Economie de la biodiversité, biodiversité de l’économie

Vous avez ecrit : "pour enrayer la destruction de la biodiversité, il faut en révéler la valeur économique" Mais a quand faites vous remonter l’usage de la biodiversité par la medecine ? En effet la medecine n’a jamais payé le droit de faire des investigations dans la nature puis dans le corps humain et aujourd’hui dans le génome. L’economie de la biodiversité exige qu’on reverse en faveur de la biodiversite tout le produit d’un brevet sur le vivant. C’est une théorie extremement radicale !

22.06 à 08h49 - Répondre - Alerter

Pour protéger la biodiversité il faut protéger la subsistance des populations qui y vivent. Ce n’est pas en valorisant l’air qu’elles respirent ni l’eau qu’elles consomment que vous allez les aider. On valorise les forêts par le biais compensation carbone et on commence à poindre de nombreuses dérives au dépend des populations. Donc inclure la nature dans le système capitaliste global pour des populations fonctionnant dans un système de subsistance introduit un décalage fatal.

22.06 à 13h13 - Répondre - Alerter

Bonjour,
En effet cette théorie est radicale.
Mais quoi de plus radical que de savoir que le fragile équilibre de la vie tient à cette biodiversité et à sa symbiose ?
Quoi de plus radical que d’imaginer que nos croyances tuent des maillons de cette chaîne ?
Quoi de plus radical que de se remettre en question ?
C’est pourtant un indice de notre soit-disant supériorité intellectuelle.
Et c’est certainement l’attitude qui a permit à l’humanité de survivre.
Ce qui m’agace, c’est de penser que notre science ne peut être que sur la bonne voie. C’est crédule et tient plus du dogme religieux que du progrès scientifique. Le génie génétique en est la preuve, ses prétentions sont utopiques, voire cyniques. C’est une dérive prétentieuse basée sur le dogme de la suprématie de la science sur la nature. Héritage malheureux de l’ère industrielle qui nous fait penser aujourd’hui que l’homme peut régner en maître absolu sur cette planète.
N’attendons pas que celle-ci nous rappelle à plus d’humilité car elle le fera sans aucune pitié.

23.06 à 18h57 - Répondre - Alerter

A l’auteur :
Bonjour,
votre article est très intéressant et très convaincant, bravo.

Cependant, je dois dire que je ne vois pas bien comment vous, ou Elinor Ostrom, pensez pouvoir résoudre le problème de la biodiversité (je n’ai pas lu son livre). J’entends bien qu’il faille se méfier d’une approche trop économique de la biodiversité, mais il faut bien commencer par prendre le problème par un bout !
Vous dites :
"Il faut donc s’extraire de l’univers étroit, rassurant mais trompeur, du calcul d’efficacité pour affronter la complexité social-écologique" en reconnaissant "« la diversité institutionnelle » : c’est entre les pôles du marché et de l’Etat, de la libre concurrence et de la centralisation autoritaire, que nichent les principes de la bonne gouvernance environnementale nourrie de règles, de confiance et de justice."

Très bien, mais il existe très peu de pays au monde où seul l’un des deux pôles évoqués (le Marché et l’Etat) aurait triomphé. Tous les pays cherchent cet équilibre. Si la solution est de trouver l’équilibre, cela n’est malheureusement pas très nouveau ! Je pense comme vous que c’est une condition nécessaire à une politique efficace en matière de biodiversité, mais après une analyse aussi brillante, je m’attendais à une conclusion plus originale ou alors je n’ai pas bien saisi le sens de votre conclusion.
En tout cas bravo pour cet article.

30.06 à 18h44 - Répondre - Alerter

Bonjour,

Changer l’orientation de l’économie sans changer le système économique lui-même parait improbable.

Je propose ci-dessous un lien proposant l’ébauche d’un système économique alternatif, permettant aux individus d’orienter démocratiquement le développement de l’économie

Ce texte sera en permanence mis à jour sur le site accessible en cliquant sur le lien suivant :
http://essais.bc.pagesperso-orange....

Bien coridalement

28.04 à 10h57 - Répondre - Alerter