EDF prévoit d’abandonner l’EPR

Retour à l'article

Le constructeur cherche à concevoir un nouveau réacteur plus petit que l’EPR, dont les chantiers sont émaillés de retards et de coûts supplémentaires.

7 commentaires

Commenter

TOUS LES COMMENTAIRES

COMMENTAIRES SÉLECTIONNÉS

RÉPONSES DE LA RÉDACTION

Trier par : Plus récents | Plus anciens
Affichage : Voir tout | Réduire les discussions

REBEL : EDF prévoit d’abandonner l’EPR

La solution ne consiste pas a chercher un autre nouveau réacteur, n’importe lequel sera la mêlme chose. Mais la solution consiste enfin a arrêter de construire des centrales atomiques qui seront TOUJOURS dangereuses quoiqu’on fasse ET SURTOUT peut on prendre le risque pour l’avenir des enfants, a chacun de voir ???

14.11 à 11h58 - Répondre - Alerter

mat : EDF prévoit d’abandonner l’EPR

Faire des centrales au gaz et charbon comme en Allemagne fait plus de morts que des centrales nucléaires. Concevoir un nouveau modèle de central moins dangereux et moins cher est donc une très bonne initiative ! Continuons d’avoir une énergie peu chère, peu dépendante des pays étrangers, et créatrice d’emplois ! Je pense qu’il vaut mieux maitriser les risques chez nous (c’est ça être responsable !) plutôt qu’externaliser les risques à l’étranger (guerres, pollutions, émissions de CO2 ...)
Il faut être réaliste : les énergies renouvelables ne sont pas prêtes à fournir notre électricité de base dans les 50 ans à venir pour un coût acceptable (et donc un impact social acceptable). Par contre elles doivent bien être présentes le plus possible dans notre mix énergétique en complément du nucléaire.

14.11 à 13h45 - Répondre - Alerter

: EDF prévoit d’abandonner l’EPR

C’est pour cela que l’on a commencé par jeter les déchets nucléaires dans la mer,
puis à les vendre à la Russie.

Comme si fabriquer de la radiotoxicité (à très haute dose) était sans danger, car tout le monde sait parfaitement maitriser les radiotoxiques confinés, c’est connu depuis des millions d’années.

Et dans une guerre, un bombardement on ne casse pas tout et bien sûr, c’est une époque révolue.
Quel humain doué de raison peut affirmer que jamais on ne fera plus la guerre et que nos stockages de poisons resteront gentiment dans leur cuve ?

Cette confiance irresponsable, inconséquente est une forme de terrorisme (intellectuel s’entend).
C’est à dire à la fois hors de toute raison raisonnante et criminelle.

Dire que les énergies renouvelables ne sont pas prêtes alors que l’EPR lui l’est !
c’est ce qui justifie d’ailleurs que les 2 EPR sont 3 fois plus chers que prévu et trois fois plus long à construire que prévu.
Tout comme les surgénérateurs qui n’ont pas cessés de poser des problèmes d’exploser durant leurs dysfonctionnements, tant en France qu’au Japon.
A part cela on maitrise !

On demande des volontaires (des morts) pour nettoyer les km2 pollués au japon et pour arrêter les centrales qui nous tuent depuis des mois.

Il faut aussi arrêter les voitures, qui font des milliers de morts par an, plus que le charbon non ?

Pour l’arrêt de l’EPR, c’est une farce ?

29.11 à 09h19 - Répondre - Alerter

mat : EDF prévoit d’abandonner l’EPR

Je vous invite à m’expliquer comment vous aller faire pour arrêter vos émissions du CO2 qui est sont un poison incontrôlable lancé à haute dose dans notre atmosphère. Cette confiance envers les énergies fossiles est irresponsable, inconséquente et est une forme de terrorisme. Je me demande quel genre d’humain vous être pour vous permettre de provoquer des catastrophes aux 4 coins de la planète. Vous êtes irresponsable et votre comportement est meurtrier.
J’espère que vous accepterez à tous les rescapés du climat un refuge en France, l’un des pays qui sera le mieux protégé contre ce fléau mortel que vous aurez vous même généré, grâce à son climat tempéré...

Vous comprendrez que j’ai repris votre style et votre vocabulaire apocalyptique pour vous faire comprendre que l’enjeu du domaine énergétique est de choisir la moins mauvaise des solutions qui sont toutes insatisfaisantes. J’estime que la moins mauvaise solution est le nucléaire, et je peux expliquer pourquoi je pense cela de façon très rationnelle.

30.11 à 21h19 - Répondre - Alerter

Thomas : Electricité EPR : 81 euros le MWh

Avec un retard de cinq ans dans la construction, le réacteur EPR commencé en 2007 ne sera pas mis en service commercial avant décembre 2016.
Le coût initialement prévu de trois milliards est maintenant prévu de six milliards d’euros.
Comme pour le réacteur d’Olkiluoto en Finlande qui l’a précédé de deux ans : délai et coût doublé

Résultat, un coût de production de l’électricité à 81 euros le MWh :
http://energeia.voila.net/nucle/reacteurs_trop_chers.htm

Mais pourquoi persister dans l’erreur de cette construction ? Après ses pertes à l’international, EDF devrait rompre le contrat, aux tords d’Areva et consorts, et se faire rembourser les sommes déjà dépensées.

14.11 à 14h56 - Répondre - Alerter

Cartus : EDF prévoit d’abandonner l’EPR

Reprocher les coûts et délais sur un prototype ou une présérie est au mieux une méconnaissance des processus industriels au pire une manipulation pour faire passer un message. Même si le message est noble ou perçu comme tel, la fin ne justifie pas des moyens douteux.

Ce qui m’inquiète le plus dans la démarche d’EDF, ce sont deux points :
"réacteur plus petit",
"développé avec un partenaire chinois",

Un petit réacteur pourrait être un avantage. Dans les années 70-80 j’avais eu lecture d’une étude qui allait dans le sens de petits réacteurs disséminés. Le rendement global était amélioré par la diminution des pertes en lignes (à chauffer les petits oiseaux). Par contre la dissémination est une multiplpication des risques. Facteurs aggravants = entreprises privées en recherche de profits avant la sécurité et "banalisation par le grand nombre" faisant baisser la vigilance indispensable sur une technique aussi pointue.

Le développement avec un partenaire avec une expertise relativement faible eu égard à celles de Siemens et d’Areva est un danger énorme. Là encore, la logique "privée" des coûts qui écrase la priorité qui devrait être accordée à la sécurité n’est pas compatible avec la technologie.

Donc plutôt ce sont plutôt cette accumulation de défauts et de légèretè vis-à-vis d’une technologie trop pointue qui ne tolère aucune approximation qui doit être l’argument du rejet du recours au nucléaire.

15.11 à 08h57 - Répondre - Alerter

Chlamic : EDF prévoit d’abandonner l’EPR

Le message de Mat (14.11à 13h45) est désespérant. Dans le Figaro ou Challenges ça ne serait pas choquant mais ici, quelle tristesse. Tous les arguments éculés des pronuk : les centrales charbon gaz allemandes ? renseignez vous sur leur évolution technologique. Energie peu chère ? Et les coûts de déconstruction, et la gestion des déchets ? EDF est incapable de les chiffrer. Allez voir du côté de Brennilis, bébé-centrale dont l’élimination pose d’énormes problèmes alors qu’EDF présentait ça comme un jeu d’enfant en 2005. L’indépendance ? Evidemment, l’Australie, le Niger, entre autre, c’est la France. On n’extrait plus d’Uranium ici depuis plus de 10 ans. L’électricité nucléaire est l’énergie la plus imbécile qu’on n’ait jamais conçue pour produire de la chaleur (air et eau) or, en France, la moitié de l’électricité nucléaire sert à ça. Quant aux besoins "réels" en énergie, qui sont les nôtres, lisez au moins le rapport de NEGAWATT. C’est loin d’être irréaliste.

16.11 à 20h33 - Répondre - Alerter

PUBLIER UN COMMENTAIRE