« Nous sommes des animaux dénaturés »

Je comprends que ma position puisse choquer, et je ne m’étonne pas de votre réaction. Je précise que mon intention n’est nullement de provoquer gratuitement, ni de chercher à choquer ou à déstabiliser les convictions humanistes qui sont les vôtres. Je me défini d’ailleurs moi même comme humaniste, et c’est précisément les bases d’un nouvel humanisme, d’une humanité réconciliée avec elle même, consciente de sa vraie nature et réconciliée avec le reste du vivant, que je cherche à jeter.

Ce que je cherche précisément à susciter par cet chronique, c’est une réflexion sur la place de l’Homme (de l’humanité si vous voulez), au sein du reste du monde vivant. Nous voyons, nous, occidentaux, un monde dans lequel il y aurait d’un coté l’homme, et de l’autre coté la nature, à sa disposition et a son seul service. Cette vision n’est pas, loin s’en faut, partagée par toutes les cultures et les civilisations. Pour beaucoup, il y a dans un même système vivant (la biodiversité si vous voulez) des vivants humains et des vivants non humains. Je ne vois pas en quoi cette vision du monde serait dévalorisante ou déstabilisante pour les humains que nous sommes. (Par ailleurs, bien évidemment, nous avons en tant qu’humain poussé la culture jusqu’à un très haut niveau, et notre conscience du monde est évidemment différente de celle que peut avoir tout autre animal - mais nous restons, biologiquement s’entends, des primates, des mammifères, des vertébrés, des métazoaires (donc des animaux), des eucaryotes, etc... N’en prenez pas ombrage.)

Si j’invite à cette réflexion, c’est que nous avons poussé à un tel point cette vision dichotomique séparant l’homme de la nature, que nous en sommes venus à penser que nous n’aurions plus besoin d’elle, que notre maîtrise de la technologie nous mettrait à l’abri de toute éventualité, et que notre maîtrise des éléments nous permettrait d’envisager sereinement un avenir forcément meilleur, Je crois qu’il est temps de revenir à la raison et de comprendre que le bien être de l’humanité n’est envisageable à moyen et long terme que si nous sommes capables d’inventer une nouvelle alliance avec la nature, une nouvelle symbiose avec le reste du vivant. En écrivant cela, j’assume une vision anthropocentrée, le premier objectif étant bien le bien être et le développement humain. Cette vision est à mon avis la mieux à même, en élargissant le cercle de la solidarité au présent, au futur et au reste du monde vivant, d’offrir une vraie raison d’espérer en l’avenir.

Mon propos est donc loin de "l’écolo-paganisme" que vous dénoncer, ou des dérives écolos totalitaires que vous croyez y déceler. Je serais d’ailleurs le premier à dénoncer avec vous ces dérives, si elles devaient être un jour avérées. Mais à mon avis, ce danger là n’est présent aujourd’hui que dans certaines imaginations.

A Olivier,
Je sais que catholique veut dire universel, mais cela reste une impression qui n’est partagée que par... les catholiques !
Vos sources manquent de diversité et expliquent pourquoi votre position me parait bien peu objective.
Baptisé et élevé dans la religion catholique, j’ai fini par m’y sentir mal à l’aise. J’ai du mal à croire qu’un dieu puisse donner mission à une espèce vivante parmi d’autres pour dominer et asservir les autres. Ce dogme de la mission de l’homme de croître de se multiplier et de dominer la terre et purement violent et méprisant pour le reste de la "création". Rappelez moi depuis combien de temps les hommes de couleurs sont reconnus réellement comme des hommes et non plus comme des sauvages à pacifier et à convertir à la "religion universelle" ? Combien de civilisations a-t-on gâché au nom de ces préceptes ? N’étaient-elles pas moins pire que celle qu’on leur a imposé ?
Ne vit-on pas une extinction massive d’espèces actuellement ? Qui peut nier qu’elle est d’origine anthropique (et entropique également !) ?
Nous dira-t-on encore : tuez les tous dieu reconnaîtra les siens ?
Non merci, désolé, je me sens moins honteux comme animal que comme "homme de religion".