U comme Union européenne

Les pays de l’UE ont été les premiers à se doter de règles communes de protection de l’environnement. En 2000, la commission européenne lance son programme sur le changement climatique (PECC) ; en 2008, sous présidence française, les objectifs sont précisés avec un ensemble de réglementations, baptisé paquet climat-énergie. L’Union européenne s’engage ainsi à réduire, d’ici à 2020 (par rapport à 1990), ses émissions de GES de 20%, à faire 20% d’économie d’énergie, à augmenter d’autant la part des énergies renouvelables.

Les pays membres ont donc renforcé l’objectif fixé par le protocole de Kyoto, à savoir une réduction de 8 % des émissions de CO2 entre 1990 et 2012 (pour l’Europe des 15). Cela reste toutefois insuffisant au regard des recommandations des scientifiques du Giec qui prône une baisse minimum de 25 à 40%.

Disparités

Mais Bruxelles n’exige pas les mêmes efforts de tous ses membres. « On prend en compte deux choses : la responsabilité (plus ou moins d’émissions de GES) et la capacité (richesse par habitant) », explique Damien Demailly, conseiller (WWF) du député européen Yannick Jadot (Europe écologie). Ainsi, on peut dessiner l’Europe selon deux axes : Est/Ouest et Nord/Sud. A l’Est, les nouveaux entrants restructurent leur économie, leur priorité n’est donc pas l’environnement. A l’Ouest, au contraire, les pays ont déjà une conscience écologique. En même temps, ces derniers émettent davantage de CO2 que les pays de l’Est et ont donc plus d’efforts à faire. Damien Demailly oppose également les pays du nord et du sud : « l’Espagne, le Portugal et l’Italie ont augmenté leurs émissions de CO2 depuis 1990, à l’inverse de l’Allemagne et du Royaume-Uni. »

Les engagements sont-ils en bonne voie ? Selon le rapport « G8 climate scorecards » de WWF et du groupe Allianz, sur les pays du G8 et les émissions de CO2, l’Allemagne est en première position. Premier pays producteur mondial d’énergie éolienne, il a baissé ses émissions de CO2 de 21,3% depuis 1990. Le Royaume-Uni, avec son programme de recherche sur l’énergie marine et marémotrice fait aussi figure de bon élève. « Wave Hub », le plus grand parc d’énergie des vagues devrait entrer en service en 2011 en Angleterre. L’Espagne, au contraire, a augmenté ses émissions de CO2 de 50% depuis 1990. L’an dernier, le gouvernement espagnol a dû acheter des droits d’émission de CO2 aux pays d’Europe de l’est.

La France, bonne élève ?

Avec 80% de son énergie obtenue grâce au nucléaire, la France n’est pas dépendante des centrales à charbon ou autres énergies fossiles et émet donc moins de CO2. Le prix à payer, en revanche, ce sont des déchets radioactifs et de potentiels accidents nucléaires.

Le paquet énergie-climat européen commande à la France de réduire de 23% ses émissions de CO2 entre 1990 et 2020 et de porter à 21% la part d’énergies renouvelables dans sa production d’électricité d’ici à 2010. Et le gouvernement affiche en plus une politique volontariste avec le Grenelle de l’environnement qui veut fixer les moyens d’atteindre ces objectifs, secteur par secteur.

« Pour autant, depuis 1990, la France a seulement baissé de 5,6% ses émissions de CO2. », fait remarquer Karine Gavand, chargée de campagne climat chez Greenpeace. La part des énergies renouvelables, elle, a baissé, passant de 15% à 13%. Pour la militante, le mythe du nucléaire freine les efforts de la France. Les ONG pointent d’ailleurs du doigt la construction du 2° EPR à Flamanville (Normandie) comme symbole de la contradiction française. Un nouvel EPR, c’est autant d’argent qui n’est pas investi dans les énergies vertes.

Article rédigé pour Terra eco par Mélanie Marois, étudiante au CFPJ (Centre de formation professionnelle des journalistes)