La position de l’Inde dans les négociations sur le climat

Le gouvernement indien ne prendra aucun engagement tant que les pays développés violeront aussi ouvertement leurs engagements qu’ils n’ont fait jusqu’ici, alors qu’ils sont responsables de 75% de problèmes liés au changement climatique ? L’inde figure d’ailleurs parmi les pays plus touchés. Des représentants de ses "tribus" viendront en témoigner à Copenhague.

L’histoire des négociations sur le changement climatique est, pour l’Inde, une longue suite de malversations de la part des pays développés. Tout avait pourtant relativement bien commencé. La Convention-Cadre, signée lors du Sommet de la Terre à Rio en 1992, reconnaissait l’existence de « responsabilités communes mais différenciées ». Le Protocole de Kyoto entérinait ceci. Les pays développés s’étaient engagés à réduire leurs émissions de 5,2% d’ici 2012, par rapport à 1990. Les progrès devaient être mesurés sur une « période d’engagement » longue de cinq années, afin d’éviter que les effets de la variabilité climatique ne faussent les résultats. Le Protocole prévoyait que les pays développés fassent la preuve de leurs progrès en 2005.

Nous sommes en 2009 et seuls deux pays semblent être en mesure de remplir leurs engagements : le Royaume-Uni et l’Allemagne. Aucun autre pays développé n’est capable de démontrer les progrès accomplis. Les émissions françaises sont relativement stables mais elles ont suivi une évolution qui ne doit rien aux mesures de lutte contre le changement climatique. Et voici que les pays développés demandent maintenant aux pays en développement de s’engager !

Pour l’Inde, comme pour l’ensemble des pays développés, il est hors de question de sortir du Protocole de Kyoto. Ils estiment qu’une réduction de leurs émissions mettrait en danger leur croissance économique. Les arguments des pays développés, qui font de la Chine le premier émetteur mondial, sans tenir compte ni de l’histoire ni de la population, semblent tout simplement odieux pour les pays en développement. Ils semblent s’inscrire dans un retour à l’attitude coloniale, quand les pays développés se permettaient de conquérir des espaces « vierges », de les exploiter et n’en partaient que quand ils en étaient chassés par les mouvements populaires.

Or ces mouvements constituent encore très largement l’ossature politique de pays tels que l’Inde. Le parti actuellement au pouvoir en Inde, le Congrès, est l’héritier de l’Indian National Congress fondé en 1885 par les nationalistes. Les frontières de l’Inde sont le résultat de la lutte anticoloniale. L’unité nationale est largement tributaire de ce passé. La rhétorique nationaliste est une composante importante de la vie publique indienne, car les tendances séparatistes sont encore à l’œuvre en plusieurs endroits du pays : Jammu & Cachemire, bien sûr, mais aussi Jarkhand (zone revendiquée par les « tribus ») etc.

Les Indiens ne sont pas moins bien informés que les Français. Ils sont tout aussi écologistes que les Français. A ceci près que les Français demandent encore plus de croissance économique, alors qu’ils jouissent déjà d’un niveau de vie incomparablement plus élevé que les Indiens. Les Indiens eux commencent tout juste à voir arriver chez eux quelques bribes du mode de vie des ex-colonisateurs. C’est pour eux une grande victoire, non pas une victoire guerrière mais une fierté nationale : être capables de faire aussi bien que les colons, en ne comptant que sur ses propres forces. Les Indiens ont encore présents à l’esprit les jugements des colons, à l’instar de Churchill, qui estimait que l’Inde sans l’administration britannique sombrerait rapidement dans le chaos.

Soixante années plus tard, la démocratie indienne est encore là, elle a survécu à toutes les crises et n’a jamais été suspendue. L’Inde fabrique presque tout ce dont elle a été privée autrefois : les machines, les navires, les logiciels etc. Accepter des réductions d’émissions, sans cadre permettant de définir clairement les droits d’usage sur l’atmosphère, serait vécu en politique intérieure comme une véritable trahison.

La stratégie des pays développés est de faire du changement climatique une « externalité » n’ayant rien à voir avec la croissance économique. Ils s’efforcent de formater le problème comme un problème « d’environnement ». Ce point est totalement contesté par les pays comme l’Inde, on l’a compris. Négocier sur l’environnement c’est noyer le poisson, épuiser les négociateurs en les amenant à négocier des arguties bureaucratiques et des détails sans fin occultant le véritable enjeu.

La croissance économique est non seulement une affaire de puissance économique mais aussi de statut. Il s’agit de savoir qui détient le leadership en matière d’exemple à suivre en termes de civilisation et de mode de vie. Les pays développés ne feront vraisemblablement pas plier les pays en développement sans concéder de leur leadership en la matière. Tel est le blocage principal qui s’annonce à Copenhague.

Une chose permettrait de débloquer les négociations : définir clairement des droits sur l’atmosphère, afin que les pays en développement soient rassurés quant à leur avenir.

Par Fabrice Flipo, maître de conférence en philosophie et chercheur au groupe de recherche interdisciplinaire ETOS (Ethique, Technologie, Organisations, Société).