A ma droite, un pavé de 160 pages rédigé par les experts climatiques de plusieurs ONG dont le WWF et Greenpeace. A ma gauche, un mémorandum de 13 pages, proposé par la France au Conseil des ministres de l’environnement qui se tenait à Luxembourg le 25 juin dernier. Pas de conclusion hâtive, longueur ne rime pas systématiquement avec qualité. Jugeons plutôt du contenu. Les deux textes partagent un même objectif : éviter une hausse des températures supérieure à deux degrés, limite au delà de laquelle les conséquences du réchauffement seraient fortement accentuées estiment les scientifiques. Mais question moyens, on diverge.
Le texte des ONG appelle à des objectifs contraignants de réduction des émissions des pays développés d’au moins 40% d’ici à 2020 par rapport à 1990. Paris propose une fourchette de 25 à 40%, avec une cible souhaitable de 30%. Vaillamment, la France réaffirme la nécessité que "le Canada et les États-Unis acceptent des engagements par rapport à 1990 aussi élevés que ceux de l’UE". Pour mémoire, le Congrès américain a voté, vendredi 26 juin, le plan climat de Barack Obama qui leur donne pour objectif de réduire leurs émissions de 17% en 2020 par rapport à 2005. Et pour les ONG, c’est là que le bât blesse. "En s’abritant derrière l’injonction faite aux États-Unis et au Canada de renforcer leurs objectifs de réduction d’émissions de gaz à effet de serre, la France opère un recul net sur la question forestière" a dégainé Greenpeace dans un communiqué publié en réaction au mémorandum de la France.
Paris appelle, en effet, à un recours rapide aux marchés du carbone pour financer la lutte contre la déforestation plutôt qu’un système visant à réduire de moitié au moins la déforestation tropicale d’ici à 2020. Et cela "contredit clairement la position exprimée par l’Union européenne sur la scène internationale et les conclusions du Conseil Environnement de décembre 2008 négociées par Jean-Louis Borloo à la fin de la présidence française du Conseil européen" regrette l’ONG. Deuxième point d’achoppement : Paris reste vague sur le sujet sensible de la solidarité financière entre pays riche et pays en développement et ne propose aucun mécanisme de financement. Or cette question "forme le nœud de la négociation" souligne Greenpeace. Rien non plus sur les transferts de technologies, priorité des pays émergents. Deux points sur lesquels les ONG insistent fortement dans leur Traité idéal. Greenpeace note sévèrement le mémorandum de la France pour le climat qui ne constitue, selon elle, que "des reculs, des faux-semblants et pas de financement". A moins de six mois de l’ouverture du sommet de Copenhague, le 7 décembre 2009, ONG et État sont encore loin d’avoir la même vision d’un accord ambitieux et équilibré.
A lire dans Terra eco :
Le traité idéal des ONG
Notre dossier (mai 2009) sur le changement climatique
RSS 2.0
Affichage : Voir tout | Réduire les discussions