publicité
haut
Accueil du site > Actu > Opinion > Essence : faut-il alléger la facture pour le consommateur ?
23-08-2012
Mots clés
BLOG

Essence : faut-il alléger la facture pour le consommateur ?

Taille texte
{#TITRE,#URL_ARTICLE,#INTRODUCTION}
Essence : faut-il alléger la facture pour le consommateur ?
((Crédit photo : minds-eyes))
 
Dans certaines stations-service, le prix du litre de super vient de dépasser deux euros le litre . L'inexorable, et difficilement supportable, augmentation de la facture carburant participe à la morosité économique. Quelle politique faut-il alors mener ?
Le Baromètre de cet article
ÉCOLOGIE SOCIÉTÉ ÉCONOMIE
SUR LE MÊME SUJET

Le Premier ministre français, Jean-Marc Ayrault promet, ce 22 août 2012, une diminution modeste et provisoire des taxes sur le carburant. Mais il affirme l’installer « en attendant de mettre en place un mécanisme qui régule le prix des carburants » et il ajoute « si vous gelez les prix pendant trois mois et que vous les laissez repartir après, vous n’avez rien résolu ».

Le même jour, le gouvernement allemand fait savoir qu’il est opposé à une diminution des taxes pour contrer la flambée du prix des carburants. Le porte-parole du ministère des finances, Martin Kotthaus, rajoute « faire baisser le prix des carburants ne fait pas partie du rôle du gouvernement ».

S’agit-il seulement d’une opposition de style ? Les socialistes français étant volontaristes, les conservateurs allemands plus libéraux ? Le gouvernement Ayrault veut-il se débarrasser rapidement d’une promesse de campagne de François Hollande en l’appliquant a minima ?

Allons au-delà de ces questions, prenons du recul. Ce qui est certain, c’est que les positions allemandes et françaises, illustrent des visions diamétralement opposées des politiques énergétiques. C’est une certitude : la baisse des taxes, allégeant la facture du carburant pour le consommateur sera, à long terme, une véritable erreur politique.

Pourquoi ? Tout d’abord, parce que la TIPP, la taxe sur le carburant, joue un rôle important dans le budget de l’Etat. Dans le contexte actuel de déficit public, il sera difficile de baisser fortement un impôt qui rapporte près de 15 milliards d’euros par an.

Ensuite, parce que les prix des carburants vont probablement continuer à monter dans les mois et les années à venir : il est donc fortement probable que les baisses de taxes sur les carburants soient sans effet sur les prix à la pompe. On se sera donc privé de recettes indispensables pour la Nation, sans que le consommateur (et l’électeur !) ne voit la différence.

Plus fondamentalement, nous n’avons pas intérêt à envoyer un signal de baisse des prix à l’automobiliste. Si nous voulons préparer les ménages et les entreprises à l’inéluctable pénurie de pétrole, il faut -au contraire- laisser faire l’augmentation des prix qui reflètent l’inexorable tension mondiale autour de l’accès aux hydrocarbures.

Il faut alors accompagner les consommateurs pour les aider à trouver des solutions à cette implacable évolution. Pourquoi alors ne pas consacrer une petite partie de la TIPP pour aider les entreprises, les particuliers et les collectivités locales à trouver des solutions qui les aideront à sortir de leur dépendance de plus en plus dangereuse aux carburants ?

Une petite contribution (de l’ordre de quelques centimes par litres) ne changera guère la facture à la pompe mais pourra permettre des investissements qui amorceront une sortie de notre dépendance.

Cette contribution alimentera un fonds d’investissement public qui favorisera les tentatives de découplage de notre économie à l’économie du pétrole.

Prenons quelques exemples de l’usage possibles de ces fonds :

- aider les municipalités des grandes villes à installer des stations en libre accès pour louer des voitures électriques ou des vélos à assistance électrique

- aider les communes péri-urbaines éloignées des centres des métropoles à installer des bus à grande vitesse qui puissent aider leurs habitants à sortir de leur dépendance à leurs voitures lors de leurs migrations pendulaires

- soutenir les entreprises qui veulent se doter de flottes de véhicules électriques ou hybrides rechargeables.

- installer un parc de taxis collectifs réservable par portable

Le lecteur réticent à la seule idée de voir sa facture encore monter doit savoir que, de toute manière, elle augmentera encore car la demande mondiale de pétrole excède de plus en plus une offre rendue de plus en plus difficile à trouver (pétrole de schistes, forage en eaux très profondes, ...).

Se préparer à ne plus dépendre de cette ressource non renouvelable est donc une nécessité.

Si le lecteur craint que les plus pauvres soient les premiers perdants de ces augmentations, il doit encore plus redouter le laisser-faire et l’impréparation qui condamnera encore davantage le laxisme et les promesses intenables.

Seule une politique d’investissement et d’augmentation des prix à la pompe peut nous aider à sortir de notre addiction au pétrole.

- Pour en savoir plus sur ces propositions : le site fiscalité environnementale

Faites réagir vos proches, diffusez l'info !
Vous aimez Terra eco ? Abonnez-vous à la Newsletter

Principal de collège, agrégé d’histoire-géographie, j’ai été, dans une autre vie, technicien forestier à l’Office national des forêts et j’ai travaillé en Afrique sahélienne.

18 commentaires
TOUS LES COMMENTAIRES
COMMENTAIRES SÉLECTIONNÉS
RÉPONSES DE LA RÉDACTION
Trier par : Plus récents | Plus anciens
Affichage : Voir tout | Réduire les discussions
  • Alléger la facture, c’est consommer le moins possible, pas baisser les taxes.
    Car le pic de production pétrolière est derrière nous et nous allons droit vers la pénurie.
    Et pour votre information, il y a 3 ans, lors des grèves dures en Guyane ayant conduit à une pénurie d’essence, le litre se vendait au marché noir à 5 Euros !
    Conclusion : cette opération médiatique de "social-washing" à 3 centimes est juste grotesque.

    5.09 à 22h35 - Répondre - Alerter
  • Tout souriant le moscovici ; baisse de 4 à 6 centimes le litre.Fin juin le gazole était à 1euro29,début aôut près de 1euro50 et on nous bassine avec une baisse de 4 à 6 cent.....Fumisterie alors que l’on se dirige vers un autre choc pétrolier. Le litre d’essence et de gazole dépassera les 2 euros en 2013. Avec en prime un peu plus d’immigration de peuplement, d’insécurité, d’islam, de chômage,de misère, de hausses de prix.....avant l’implosion finale.

    28.08 à 18h21 - Répondre - Alerter
  • Si les gens avaient une conduite plus écologique et responsable, ça permettrait déjà d’économiser un peu la ressource - car il est là le problème : le volume de pétrole baisse inexorablement...
    Quand je vois certains conducteurs rouler - accélérations et freinages brutaux et intempestifs, petits trajets faisables à pied ou en vélo, etc. - je me dis qu’ils ne paient pas assez cher leur essence.
    Pour être juste, toute augmentation du prix de l’essence devrait pénaliser TOUS les conducteurs et pas seulement ceux qui ont les plus faibles revenus. Il y a plein de gens qui gagnent suffisamment d’argent pour ne pas être inquiétés par une telle hausse des prix. Il n’y a qu’à regarder la cylindrée de leur véhicule : inutilement et indécemment polluante !
    Alors des mesures oui, mais efficaces, c’est à dire équitables !
    En 1789, les français ont fait la révolution pour abolir les privilèges, mais force est de constater que ça n’a pas suffit...

    25.08 à 09h28 - Répondre - Alerter
  • tout à fait d’accord pour laisser les taxes faire leur œuvre, mais pitié, arrêtons de voir la solution miracle dans la voiture électrique qui est une usine à gaspillages cachés !
    et si on taxait l’électricité comme les carburants pour la mettre à sa juste place ?

    24.08 à 18h21 - Répondre - Alerter
    • La meilleure batterie au monde stocke 100 Wh/kg à comparer aux 10000 Wh/kg d’un litre de carburant.

      Ce qui marche c’est le moteur hybride au la batterie prend le relais du moteur thermique aux bas régimes pour lesquels
      le moteur n’est pas optimisé et consomme beaucoup. Par contre l’électrique 100 %, c’est un gagdet scientifique

      26.08 à 11h12 - Répondre - Alerter
      • exact, déjà c’est le serpent qui se mord la queue, parce que pour avoir plus d’autonomie on rajoute des lourdes batteries qui consomment... leur propre autonomie ! mais en plus, ce qu’on sait moins, c’est qu’une batterie ne restitue que de l’ordre de 70% du courant qu’on lui donne, voire bien moins si on la sollicite beaucoup ; et qu’il faut 3Kwh d’énergie primaire pour avoir 1 Kwh électrique, donc avant de charger la batterie on a déjà perdu les deux tiers de l’énergie ! étrangement les détracteurs de l’électrique sont plus bavards sur le rendement de leurs moteurs...

        26.08 à 15h05 - Répondre - Alerter
    • Je suis parfaitement d’accord avec vous : voir mon dernier article sur cette question, http://www.fiscalite-environnementa...

      1er.09 à 20h02 - Répondre - Alerter
      • votre article sur la prius hybride ? que change un véhicule hybride excepté faire baisser artificiellement consommation et émissions de co2 en exploitant les magnifiques "avantages" du nucléaire ? tant qu’un véhicule pèsera une tonne et demi voire deux pour transporter une personne la consommation énergétique globale sera la même, et les gaspillages de l’électricité ne feront que l’augmenter.
        Mais soyons fair play, l’électrique seul avec ses problèmes d’autonomie a un grand mérite : il faut "dégraisser le mammouth" ! gagner du poids et retrouver des véhicules minimalistes. je serais curieux de voir la consommation du renault twizy avec un moteur thermique pensé pour l’efficacité énergétique... mais pas lesté de batteries !

        1er.09 à 22h58 - Répondre - Alerter
        • Votre commentaire - un tantinet agressif- prend le problème par le petit bout de la lorgnette.
          Le véhicule hybride rechargeable n’est qu’un élément d’une solution qui ne peut être que globale : il faudrait combiner véhicule électrique, hybride, voiture partagé, libre service, taxi collectif, avec une gestion globale.
          Pour vous faire retrouver davantage de sérénité et prendre un peu de hauteur, ne réagissez plus à un seul argument, ne cherchez plus la solution miracle, bref, lisez l’ensemble des articles de mon blog consacré aux problèmes de mobilités : http://www.fiscalite-environnementa...

          2.09 à 12h30 - Répondre - Alerter
          • effectivement mon commentaire peut sembler agressif à votre égard, dans la mesure où il semble critiquer les lacunes d’un de vos articles. Je ne le voulais que ironique envers un système (au sens général) qui ne voit pas deux énormes sources de gaspillage, à savoir les déperditions de la chaine production-stockage d’électricité, et un embonpoint démesuré des véhicules que l’on nous propose. il y aurait beaucoup à dire là dessus et j’envisage aussi de créer un blog sur ces sujets... mais pour l’instant je n’ai pas votre énergie et sachez que contrairement aux apparences je respecte beaucoup votre travail et je rejoins l’essentiel de vos points de vue.

            3.09 à 23h45 - Répondre - Alerter
          • Merci pour vos commentaires. Personnellement, j’apprécie le travail critique car il me permet de progresser dans ma réflexion. Au plaisir de vous lire.

            4.09 à 11h02 - Répondre - Alerter
  • Nous sommes entrés dans un monstrueux choc pétrolier : le fait que l’on est aujourd’hui à/autour du pic mondial (maximum de flux, de débit) de production de pétrole.
    Les taxes au volume ont été mises en place à la suite des premiers chocs, et ces taxes ont été efficaces : un Européen consomme à peu près la moitié du pétrole consommé par un Américain. Pousser les produits et modes de vie vers une dépendance moindre au pétrole et l’unique maigre chance de « gérer » le virage.
    Et quoi qu’on en dise, pour cela les taxes au volume sont le meilleur instrument, ne pas oublier que les bagnoles n’ont fait que grossir ! (dernière clio plus lourde que ne l’était une R16 par exemple).
    Décision du gouvernement idiote, anachronique, cout-termiste comme il est impossible de faire pire.
    A signer et relayer :
    http://tribune-pic-petrolier.org/

    24.08 à 11h03 - Répondre - Alerter
  • Tout à fait d’accord Rodrigue !

    Comment se fait-il qu’un premier ministre venant de la même "maison" que vous ne puisse accéder lui aussi à cette évidence ?
    Pire encore, que notre ENArque de président soit incapable d’avoir une vision, même qu’à moyen terme sur l’énergie, c’est désolant !
    Il me semble urgent soit de fermer l’ENA, soit de revoir complètement la formation dispensée par des gourous économistes hors sol sans le moindre contact avec la réalité !

    Sans parler de ses incantations à la croissance, à la limite du rituel vaudou... Aurons-nous un jour un vrai leader avec une vision claire et une stratégie long terme (fusse-t-elle au détriment court terme de sa carrière) ?

    En fait nos dirigeants ont clairement choisis le camp des oligarques et se désintéressent du bonheur (long terme) du peuple. Une telle stratégie ne peut que donner raison au F(hai)N(e), "pas de différence entre UMP et PS". Les socialistes français sont une offense au socialisme.
    J’espère que ça n’ouvrira pas la porte à l’extrème droite de Sarko & Le Pen...

    24.08 à 10h14 - Répondre - Alerter
  • Votre article est assez incomplet.

    La TIPP s’appelle dorénavant la TICPE (Taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques). Une fraction de la TICPE va directement aux conseils régionaux pour financer des grands projets d’infrastructures de transport (ferroviaire ou fluvial).

    Et vous n’abordez pas la question des exonérations de TICPE, je pense à celle du transport...routier de marchandises !

    24.08 à 10h02 - Répondre - Alerter
  • si l’on veut encourager les comportements visant à réduire la consommation à service souvent équivalent.

    Je remarque : silence assourdissant des EELV dans cette affaire ...

    24.08 à 08h59 - Répondre - Alerter
  • C’est bien gentil les "solutions" à base de voiture électrique mais ça ne marchera pas non plus :
    - épuisement des terres rares nécessaires à la fabrication des batteries
    - l’électricité elle vient d’où ? centrale à charbon ? Fukushima.

    Ce qu’il faut c’est réduire la demande de déplacement ou pédaler/marcher.

    23.08 à 18h23 - Répondre - Alerter
PUBLIER UN COMMENTAIRE

Un message, un commentaire ?

  • Se connecter
  • Créer un compte

publicité
1
publicité
2
    Terra eco
    Terra eco
publicité
3
SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0
publicité
bas