publicité
haut
Accueil du site > Actu > Énergie > A votre avis : Greenpeace est-elle irresponsable ?

A votre avis : Greenpeace est-elle irresponsable ?

Taille texte
{#TITRE,#URL_ARTICLE,#INTRODUCTION}
A votre avis : Greenpeace est-elle irresponsable ?
(Crédit photo : DR)
 
Avec sa partie de cache-cache nucléaire, l'ONG a réussi un grand coup médiatique. Mais ses détracteurs estiment que les militants ont pris des risques inconsidérés.
Le Baromètre de cet article
ÉCOLOGIE SOCIÉTÉ ÉCONOMIE
SUR LE MÊME SUJET

« Irresponsable. » C’est le terme choisi par Nicolas Sarkozy et Henri Guaino pour qualifier l’attitude des militants de Greenpeace qui se sont cachés sur plusieurs sites nucléaires français lundi afin de dénoncer leur manque de sécurité. Pour le président de la République, ces militants n’auraient pas dû mettre leur vie et celle des autres en danger, même pour montrer un manque de sécurité sur les sites nucléaires français.

« Irresponsable », c’est aussi le terme choisi par notre lecteur Benoît, qui regrette que Greenpeace ait choisi de médiatiser son action. Selon lui, les militants auraient mieux fait de n’alerter que l’exploitant des centrales sans faire de « battage médiatique », et « réagir dans six mois si jamais il ne se passait rien ».

Que vous inspirent ces déclarations ? Qu’avez-vous pensé de l’action de Greenpeace ? Le rôle d’une ONG est-il de mettre à l’épreuve la sécurité des sites nucléaires français ? Avant de lancer le débat, une petit rappel : est « irresponsable », dit le Robert, « celui qui agit pour lui-même sans envisager les conséquences de ses actes » ou qui a une attitude « irréfléchie, légère, étourdie ».

Faites réagir vos proches, diffusez l'info !
Vous aimez Terra eco ? Abonnez-vous à la Newsletter

Installée entre Paris et Nantes, la rédaction de « Terra eco » commet des enquêtes et articles originaux et « pilote » un réseau de 100 correspondants sur les 5 continents.

- Aimez notre page Facebook

- Suivez nous sur Twitter : @terraeco

- Rejoignez-nous : ouvrez votre blog en un clic sur Terraeco.net

- Terra eco vit principalement du soutien de ses lecteurs. Abonnez-vous à partir de 3€ par mois

36 commentaires
TOUS LES COMMENTAIRES
COMMENTAIRES SÉLECTIONNÉS
RÉPONSES DE LA RÉDACTION
Trier par : Plus récents | Plus anciens
Affichage : Voir tout | Réduire les discussions
  • LEGGI PER UN MOMENTO QUESTA OFFERTA DI PRESTITO.
    Un progetto in mente ? Fallo accadere rapidamente. Qualunque siano i tuoi desideri : un evento particolare, un viaggio, una macchina nuova ... ti offro la possibilità di realizzare ogni tuo progetto e / o di semplificare il tuo budget. Sono infatti un prestatore privato e concedo credito a chiunque abbia bisogno di finanziamenti. Faccio investimenti e prestiti tra privati ​​di ogni tipo. Offro prestiti a breve, medio e lungo termine. Per qualsiasi richiesta contattatemi direttamente al mio indirizzo. E-mail : alesigallo@gmail.com Non esitate più e chiamate i miei servizi, non rimarrete delusi !

    25.08 à 00h12 - Répondre - Alerter
  • Et à propos du manque d’eau et de son empoisonnement, pour les rivières/fleuves/nappes phréatiques ? "Ils" (les lobbyistes d’ici et d’ailleurs) causent du nombre d’emplois induits pour perpétuer la gloutonnerie énergivore, mais oublient que le capital commun à toutes et à tous, "eux" et nous...est composé des éléments vitaux qui font que cette planète reste bleue, ou devient verte de rage ! Décidément la cupidité, c’est fort malin, mais stupide ! Essayer de remplacer la Vie par des billets de banque...

    17.12 à 11h23 - Répondre - Alerter
  • Non : absolument pas : bravo à ceux qui ont risqué leur vie pour cette démonstration..et ils le font souvent...c’est pourquoi je les soutiens depuis longtemps : et ils auront encore plus besoin de nous maintenant...
    Bien que partagée sur le nucléaire (problème des émissions de CO2 et des quantités énormes d’énergie dont nous avons besoin) ..je pense que les responsables de ces centrales sont bien légèrs cf les "visites de contrôle" récentes qui ont montré qu’il y avait des "lacunes" et cette action de "green Peace"....

    13.12 à 17h15 - Répondre - Alerter
  • NON
    Les irresponsables sont les exploitants de ces centrales, ceux qui les conçoivent et qui les installent, et le gouvernement qui leur mange dans la main, en prétendant que les risques sont maitrisés. Les activistes de Greenpeace ont fait la démonstration que non, les risques ne sont pas maitrisés. Le nucléaire est un mensonge destiné à engraisser certains, à permettre à tous de consommer de l’électrcité sans aucune retenue, et dont la note sera malheureusement payée par les générations futures.

    10.12 à 19h18 - Répondre - Alerter
  • Non Greenpeace n’est pas irresponsable ! Il dérange tous ceux qui maintiennent les citoyens , citoyens du monde dans l’opacité ! le mensonge. Ce sont des lanceurs d’alerte sur toutes les dérives et dangers encourus pour l’environnement dont dépend notre survie et notre santé !
    Lorsque l’on n’est pas écouté par les prédateurs de la planète, qui ne recherchent que le profit, les gouvernants, il ne reste plus que les manifestations pacifiques, les actions sur le terrain pour créer des électrochocs, attirer l’attention, faire réagir, jusqu’à faire reculer ces irresponsables ! IL ne faut pas lâcher, les soutenir, ils font un travail remarquable jusqu’à prendre des risques ! les irresponsables ne sont pas ceux qu’on veut nous faire croire !

    10.12 à 18h55 - Répondre - Alerter
  • Le danger fait partie des aleas de la Vie...et de la Mort. Vivre et Mourir en Liberté, c’est autre chose que de lécher les semelles de quelqu’1 d’autre ! Could I be an orange peace ?

    10.12 à 18h42 - Répondre - Alerter
  • NON !
    Heureusement, comme certains journalistes dans des pays à risque pour d’autres causes, que des militants sont prêts à prouver par A plus B que le nucléaire n’est pas sûr ! Peut-être que par leur action, ils sauvent des vies futures ! Sortons progressivement du nucléaire et utilisons le soleil, la mer, le vent... ressources inépuisables !

    10.12 à 17h55 - Répondre - Alerter
  • Pensez au Père Noël de Greenpeace mettez un billet dans sa hotte, ils vont avoir une grosse amende à payer à cause de ces actions :)

    7.12 à 23h54 - Répondre - Alerter
  • Alors, vous aussi, vous tombez dans le piège des questions -passez-moi l’expression- « idiotes » que l’on trouve dans la plupart des média maintenant ? Quand vous posez une question du type "Est-ce que ceci ou cela (film, opinion, nouvelle loi, action politique, événement, etc ...) est bon ou mauvais, bien ou mal, agréable ou désagréable, dangereux ou pas, en bref, avec ces questions de type binaire, donc fermé, vous n’induisez que deux types possibles de réponses : vous aurez toujours un camp d’un côté et un camp de l’autre côté. Et le jeu s’arrête là, chacun restant sur ses positions. Conséquence : on n’avance pas et on ne construit rien. Le monde n’est pas noir OU blanc (ça, c’est la vision manichéenne), il n’est pas non plus un vaste stade de football ou deux camps s’affrontent parmi les joueurs et leurs spectateurs. Qu’on ne s’étonne pas si le bipartisme s’installe partout avec les bons d’un côté et les mauvais de l’autre, chacun de nous étant finalement obligé de choisir un camp ou l’autre. Cette vision simpliste des choses ne reflète en rien la complexité de la vie sur cette planète et dans l’univers.
    Un exemple quotidien de cette façon de conditionner les "masses" dans ce sens : pour vous parler du nucléaire (je choisis ce sujet au hasard, bien sûr), la télévision ou la radio vont interviewer un défenseur du nucléaire et un opposant, ou les mettre face à face. Avez-vous remarqué qu’à la fin de l’interview ou de l’émission vous n’êtes, la plupart du temps, pas plus avancé qu’avant ? C’est normal : on a mis dans chaque plateau de la balance à peu près le même poids d’arguments. "Au nom de la démocratie", du juste équilibre des forces (apparent, seulement !) !
    Les deux camps n’ont pas essayé de construire un projet ensemble. Ils sont dans l’arène pour que chacun donne l’impression de gagner sur l’autre, de « tuer » l’autre. Ils ne sont là que pour amuser la galerie, nous distraire des vrais problèmes (c’est cela le cynisme politique). Ces affrontements, ces matches, ne changent rien dans les grandes orientations d’un pays. Les décisions sont prises ailleurs et avant tout pour satisfaire les intérêts des plus forts.
    En fait, le jeu est faussé au départ. Avec un minimum de bon sens, on sait très bien, en l’occurrence, que le nucléaire coûte cher, qu’il pollue, qu’il génère corruption et coups d’état dans les pays extracteurs d’uranium, qu’il est destiné plus à rapporter à ses concepteurs et à leurs actionnaires qu’à servir les populations de nos pays, etc..., et qu’il est au final une bombe à retardement (sans jeu de mots) pour nos enfants et la planète. Cela ne fait aucun doute pour nous, mais PAS pour ceux qui en ont fait leur fond de commerce. Et on ne changera ni la position des uns, ni la position des autres.
    Pour revenir à votre question, on ne peut même pas se consoler en se disant que vous avez créé le débat (qui servirait à quoi ?). Tout au plus avez-vous très logiquement provoqué une série de réactions opposées, nombreuses en effet, une sorte d’audimat, qui vous permettent seulement de constater qu’il y a des "pour" et des "contre". Et alors ? Les uns et les autres pensent chacun qu’ils détiennent la vérité. Et ce n’est pas parce que les « supporters » d’un camp seront plus nombreux qu’ils auront raison : ils seront simplement plus nombreux.
    Conclusion : on n’est pas près de résoudre les problèmes fondamentaux qui se posent à l’humanité.
    C’était une petite réflexion sans prétention mais pas très optimiste, j’en suis désolé… En tout cas, aucune rancune envers Terra Eco auquel je suis abonné et que j’apprécie beaucoup.

    7.12 à 20h42 - Répondre - Alerter
  • NON
    Il est certain qu’ils ont pris des risques, mais les irresponsables sont bien les responsables des centrales qui ont mis en place une sécurité plutôt "légère", c’est le moins que l’on puisse dire.
    Bravo à Greenpeace, pour leur courage.
    Honte à tous ceux qui veulent nous faire croire que le nucléaire français est sur !

    7.12 à 17h29 - Répondre - Alerter
  • Collectif irresponsable, Greenpeace ? Sans doute pas, ça ne veut rien dire d’ailleurs, mis à part de démontrer l’embarras créé, quels arguments bidons employer encore concernant la sécurité des centrales ?
    Non, je les qualifierais plutôt d’impliqués, de courageux, de culottés, de provocateurs...
    Nous, nous discutons, nous tergiversons, nous hésitons alors que nous savons et après ? Y en a marre, là au moins, il n’y a plus de place pour le doute et ceux qui dénigrent les actions de Greenpeace seront bien obligés d’y consentir !

    7.12 à 16h09 - Répondre - Alerter
  • Non. Et je pense que Greenpeace a eu fortement raison de médiatiser cette intervention.
    Je pense qu’il faut rompre avec l’hypocrisie du lobbying pro-nucléaire.
    Ce qui est jugé totalement irresponsable pour " le candidat qui ne dit pas son nom" (allusion au régime d’austérité tacite qu’il nous a infligé depuis 2008 et qu’il ne cesse de durcir), c’est qu’une poignée de personnes peuvent mettre à mal sa campagne présidentielle.

    Le nucléaire a été une solution lorsque les technologies des énergies renouvelables étaient encore trop peu efficace, le nucléaire a permis la croissance du pays. Mais il est temps de tourner la page, de proposer des moyens de production énergétique moins productifs certes, mais qui entraînent moins de risques sanitaires et environnementaux.

    7.12 à 13h30 - Répondre - Alerter
  • cher terraeco
    votre manière de relater la performance de greenpeace est quelques peu orientée !

    pourquoi n’avez vous pas titré :
    ’à votre avis la politique de sécurité nucléaire est elle sans faille ?’
    ou
    ’à votre avis les stress tests de nos centrales sont ils crédibles ?’

    Greenpeace est une association qui à pour mission d’informer le public sur les pratiques dangereuses pour notre écosystème.

    La catastrophe de Fukushima est un révélateur pour l’opinion mondial que nos autorités sont juges et parties.
    Il est temps d’un contrôle citoyen s’il on ne veut pas un nouvel accident sur notre sol.
    Dans cette logique, les militants de greenpeace ont fait la preuve d’un véritable courage en pénétrant dans une zone contrôlée qui peut être dangereuse pour leur santé.

    Je ne vois pas d’irresponsabilité à mettre à l’épreuve les systèmes de
    sécurités de nos installations et à révéler leur vulnérabilité. C’est quand même l’esprit des stress test !

    C’est un service rendu à la population pour expliquer que des choix partiaux ont été effectués pour ces stress test : ni évaluation des risques terroristes, ni chute d’avion...

    Bref, Chapeau bas à cette association qui joue son rôle de lanceur d’alerte.

    7.12 à 12h46 - Répondre - Alerter
  • par cette intervention de green peace, la démonstration est faite que nos centrales nucléaires ne sont pas du tout sécurisées contre une attaque terroriste ou simplemen "malveillante. Nos dirigeants ont beau nier les évidences et gesticuler voir menacer, ils sont le nez dans le caca. Il ne faut pas non plus oublier les risques dûs à une "négligence" ou un "impondérable" bref le ’grain de sable" qui en l’occurence aboutirait à un cataclysme. Ayons toujours en mémoire l’histoire. Pour conclure, un grand bravo à green peace et merci.

    7.12 à 11h49 - Répondre - Alerter
  • C’est vrai c’est irresponsable d’ouvrir les yeux au large public sur les mensonges et la folie de cette industrie et de leur vrp, l’UMP !, ils dépensent un max en publicité somnifère avec de la "belle" musique et là greenpeace vient tout gâcher.IrreeeeeeeesponsablleuuuuUUUUx.Merci les irresponsables continuer comme çà mais faites attention les vrais irresponsables eux ils ont des bombes et puis des fois quand ils sont agacés il en colle une sous votre bâteau....en faisant des morts mais c’est pas irresponsable c’est secret défense, faut pas tout mélanger.Oui je dois le confesser que mon pays est coulé le rainbow warrior ba je l’ai tjs pas digéré.

    7.12 à 11h05 - Répondre - Alerter
  • Les irresponsables sont ceux qui n’ont pas compris que les désastres de type Fukushima n’arrivent pas uniquement chez les autres.

    La France est un pays de faible surface. Un accident de type Fukushima aurait de bien plus grandes conséquences qu’au Japon. Voir la simulation de Greenpeace : http://www.greenpeace.fr/nucleaire/ppi/.

    Mais les irréductibles Gaulois étant bien meilleurs que tout le monde, il est totalement impossible qu’un Fukushima 2 ne s’y produise. Ça, c’est non seulement faire preuve d’irresponsabilité mais aussi d’un manque total d’imagination. Faire connaître les risques de nos centrales n’est pas irresponsable, ce qui l’est c’est de les cacher.

    7.12 à 10h55 - Répondre - Alerter
  • Les irresponsables sont ceux qui n’ont pas compris que les désastres de type Fukushima n’arrivent pas uniquement chez les autres.
    La France est un pays de faible surface. Un accident de type Fukushima aurait de bien plus grandes conséquences qu’au Japon. Voir la simulation de Greenpeace : http://www.greenpeace.fr/nucleaire/ppi/.
    Mais les irréductibles Gaulois étant bien meilleurs que tout le monde, il est totalement impossible qu’un Fukushima 2 ne s’y produise. Ça, c’est non seulement faire preuve d’irresponsabilité mais aussi d’un manque total d’imagination. Faire connaître les risques de nos centrales n’est pas irresponsable, ce qui l’est c’est de les cacher.

    7.12 à 10h54 - Répondre - Alerter
  • Les vrais irresponsables sont ceux qui prétendent qu’en France, le nucléaire ne représente aucun danger.
    Les vrais irresponsables sont des politiques qui, au pouvoir, décident depuis 40 ans en occultant totalement tout débat sur la question.
    Les vrais irresponsables sont EDF, Areva et consorts qui, par leur lobbying effréné sur les politiques ou les pressions qu’ils exercent sur les media comme annonceurs publicitaires, s’efforcent de masquer la réalité et décrédibiliser toute idée de sortie de nucléaire.

    Je ne suis pas membre de Greenpeace, mais j’estime que cette organisation est loin d’être irresponsable. Ses actions ont toujours un sens et elles mettent le doigt où ça fait mal. Et, même s’il n’y a pas de rapport direct, je ne peux m’empêcher de penser à la très grande responsabilité de l’Etat français dans l’affaire du Rainbow Warrior...

    7.12 à 10h01 - Répondre - Alerter
  • Irresponsables ? Greenpeace ?

    Pour moi, être irresponsable, c’est jouer les apprenti-sorcier avec des matière qui mettent 10000 ans à se dégrader. Pour moi, être irresponsable, c’est de persister dans une voie que l’on sait sans issue, au mépris de la santé et de l’avis du peuple et de ses enfants. Pour moi, être irresponsable, c’est de saigner à blanc, encore et encore, ce même peuple, toujours au profit des mêmes. A cause "des marchés", à cause du "capitalisme". Pour moi, être irresponsable, c’est de peindre un "enfant sur un plage" sur le flanc d’une centrale nucléaire (visible en Rhône-Alpes)... Ha non, ça c’est juste la preuve qu’on nous prends pour des grosses buses....

    charly.

    7.12 à 10h00 - Répondre - Alerter
  • Irresponsables n’est peut-être pas le bon mot. Ils savent ce qu’ils font. Ils sont donc responsables, mais ils sont prisonniers de l’acte fondateur et "fusionnel" du mouvement qui est l’antinucléaire, lequel ne peut absolument pas être questionné par eux, en rien. Et puis, que la guerre au nucléaire, surtout quand il s’agit de se montrer à la TV, est belle !

    7.12 à 09h31 - Répondre - Alerter
  • Ces militants ont, eux et eux seuls, pris des risques pour un bénéfice bien plus large que leur propre intérêt , à condition bien sûr d’admettre que la sécurité nucléaire soit un risque, ce qui fort heureusement est tout de même largement partagé .

    Ils auraient été seuls à subir les conséquences de cet acte si les autorités avaient tiré à vue par exemple.

    Ils donnent des preuves factuelles des failles de sécurité.

    Ce n’est définitivement pas eux que je traiterai d’irresponsables !

    7.12 à 09h08 - Répondre - Alerter
  • Bien sûr que non, bien au contraire !!! Comment, sans une telle action, démontrer que les sites ne sont pas correctement sécurisés ? Bravo !

    7.12 à 09h05 - Répondre - Alerter
  • Merci à GreenPeace pour son engagement à mettre au jour d’épineux problèmes environnementaux et de sécurité. Merci pour nos enfants. Merci pour nos parents, nos amis, nos voisins... bref, tous ceux qu’on aime !

    Bien loin d’être irresponsable comme certains voudraient nous le faire croire, vous faites preuve d’une maturité et d’un courage que je ne peux que féliciter. Prenez soin de vous quand même.

    7.12 à 08h55 - Répondre - Alerter
  • Greenpeace agit à un moment où des arguments dignes du combat de coq entre Sarkozy et Hollande avaient quasiment enterré le débat de sortie du nucléaire en France. Le nucléaire est dangereux, trop — ses déchets pendant des milliers d’années —, et la sécurité autour des centrales peu fiable, démonstration en est faite.

    Pour moi, les militants de Greenpeace sont capables de prendre des risques pour la collectivité. Ce sont typiquement des lanceurs d’alerte qui, pour être entendus, sont prêts à des actions remarquables. Rien d’irresponsable mais, au contraire, l’affirmation que la dénonciation spectaculaire porte les revendications loin. Et par ailleurs, je les imagine volontaires dans cette mobilisation d’éclat.

    7.12 à 08h09 - Répondre - Alerter
  • Bravo à GreenPeace !!
    Sans leur intervention, silence total des autorités sur les risques comme d’habitude !
    L’opacité des autorités sur les risques est lamentable et irresponsable, voir le Mediator, les pesticides, la qualité de l’eau,les OGM,bref autant de sujets qui prouvent que sans les associations de défense des consommateurs ou de l’environnement nous ne serions pas informés sauf à l’issue d’une catastrophe et encore ...... !!!

    7.12 à 08h08 - Répondre - Alerter
  • Et merci à Séverine et Steph d’exprimer (en mieux que moi) ce que je pense également...

    7.12 à 00h12 - Répondre - Alerter
  • Merci Greenpeace de faire l’économie à l’état d’un audit de la sécurité des centrales... ceci est pour répondre à celles et ceux qui voient dans l’action des services de polices un coût pour la collectivité (police qui d’ailleurs est payée quelque soit sa mission alors, celle là ou une autre...)

    Merci à Greenpeace de démontrer par A+B que les discours lénifiants des ministères concernant la prétendue sécurité des centrales, qui, par contagion, sert également d’argument sur la sécurité du système bancaire, ne sont que du flan, de l’esbroufe.

    Merci à Greenpeace de permettre de revoir les calculs de rentabilité des centrales, en tenant compte d’un risque qui passe de 0 à probable. Les promoteurs des énergies renouvelables et de la sortie du nucléaire ont un argument de plus maintenant...

    Et surtout, merci à Eric Besson qui posait la question, non sans rire, en répondant à Cécile Duflot : aurait-il fallut "tirer à vue" ? à Maxime Buizzard qui est navré que la sécurité n’ait pas abattu ces dangereux terroristes de mettre en évidence l’état de délabrement dans laquelle se trouve notre démocratie...

    6.12 à 23h03 - Répondre - Alerter
  • Je ne vois pas en quoi c’est irresponsable que de montrer à la France entière qu’il y a une faille dans le système de sécurité des centrales nucléaires. C’est Areva qui est irresponsable de designer de telles usines, et EDF qui les achète. Le cahier des charges de l’exploitant lors de la construction des installations devrait être clair sur tous ces sujets, vu l’enjeu, et le risque qu’on fait courir aux gens qui habitent à des dizaines, voire centaines de km à la ronde autour des centrales. On nous garantit une sécurité à la française, on nous bassine avec leur super audit qui ne prend que les paramètres environnementaux en compte.

    Rappelez-vous ce que disait notre ministre de l’industrie et de l’énergie le 12 mars dernier... En substance : c’est déjà pas mal que la centrale de Fukushima soit restée debout après le tremblement de terre et le raz de marée !
    Il ne disait plus la même chose le lendemain. Peut-on faire confiance en ce que disent nos représentants ? Greenpeace nous a permis de répondre en partie à la question.

    C’est le mode d’action de Greenpeace que d’intervenir en faisant parler d’eux. Ca a toujours été leur mode de fonctionnement, et s’ils ne faisaient pas tant de bruit, personne ou presque ne serait au courant. Là au moins, on en parle ! et si ça peut ouvrir les yeux à certaines personnes... c’est déjà ça de gagné !

    6.12 à 21h04 - Répondre - Alerter
  • Puisqu’ON (les milieux autorisés, aurait dit Coluche) nous dit que tout va bien, que tout roule, que ça ne coute pas cher,que ça rapporte gros, que l’uranium arrive toute seule avec ses petites jambes dans la centrale, que les déchets ne sentent pas mauvais et qu’on ne les voit plus, une fois sous le tapis ! Enfin, puisqu’ON nous le dit, arrêtez de les embêter, c’est pas gentil.
    Mais j’y pense, Galilée aurait du se taire, c’est de sa faute s’il n’a pas pu jouer avec ses petits-enfants ! Quel sot, quel irresponsable et en plus y’avait même pas la téloche !

    6.12 à 19h01 - Répondre - Alerter
  • Petite Question
    Si comme cela doit étre planifié , la sécurité avait "eliminée" la "menace" en tuant les menbres du commando sans sommation, qu’elle serait la réaction de Green-peace ?
    Bravo les centrales sont bien protegées !!!
    ou
    Horreur vous avez tué des innocents !!

    Celui qui a organise cette opération est , à mon avis, inconscient !

    6.12 à 18h24 - Répondre - Alerter
    • Si vraiment vous pensez que d’établir la réalité des dangers que nous courrons , les mensonges avérés des dirigeants industriels et politiques, qu’il vaut mieux tout ignorer jusqu’au jour de. La catastrophe je vous plains.
      Moi j’ai un immense respect pour pour ces "jeunes et moins jeunes fous" qui bravent le système pour nous informer, nous éclairer. Pour eux qui prennent des risques pour tenter de démontrer la justesse de leur thèse.
      Envisager ne serait-ce qu’un instant que le silence et la lâcheté sont une stratégie gagnante, serait nier toutes les révolutions. Jamais un pouvoir ne cède sans résister, sans tuer au besoin. Devons nous nous taire et accepter ???
      Que nenni !!! J’applaudis ces courageux preneurs de risque. C’est un des paliers de la résistance.
      Mais vous que faites vous pour dire non au nucléaire ?

      7.12 à 07h43 - Répondre - Alerter
  • oui il sont irresponsable non seulement ils se mis en danger et l intervention des forces de l ordres qui les paies ! les contribuables s ils sont des qens responsables qu on leurs face payer degats et tous les frais

    6.12 à 17h41 - Répondre - Alerter
    • En quoi doit-on considérer comme irresponsable de se mettre en danger ? Chaque humain est seul propriétaire de sa vie, seul habilité à décider si, où, quand, pourquoi et comment il peut ou non la risquer, du moment qu’il ne met pas d’autres personnes en danger ni ne risque de laisser des personnes qui dépendent de lui à la charge de la collectivité !
      Chacun est libre de risquer sa vie ou sa santé (mais devrait à mon sens payer ses soins si l’atteinte à sa santé provient d’une imprudence caractérisée de sa part), chacun est même libre de mettre fin à ses jours s’il le souhaite, où de demander à un tiers d’y mettre fin s’il ne peut le faire lui-même. Nos vies nous appartiennent, et aucune restriction à ce principe ne devrait être tolérée...

      En ce qui concerne les forces de l’ordre, elles sont de toutes façons payées, sur nos impôts en effet, et un exercice "en situation" ne peut que leur être bénéfique...Elles sont là en priorité pour assurer la sécurité des citoyens, et la protection contre ce genre de risques en fait partie.

      Enfin, Greepeace a à mon avis accompli un acte particulièrement responsable : dénoncer publiquement les mensonges d’un état qui, dans une démocratie, n’est normalement là que pour servir le peuple mais prétend avoir une volonté et des intérêts propres, soi-disant supérieurs à la volonté du peuple et distincts de celle-ci, c’est un acte de courage et de civisme, c’est assumer vis-à-vis de la collectivité son statut de citoyen à part entière et non de simple sujet...

      9.12 à 19h18 - Répondre - Alerter
  • Clairement, sans médiatisation, cela aurait été un coup dans l’eau. C’est justement le battage autour de cette affaire qui donne du poids à leur action. Si Greenpeace peut le faire, d’autres aussi. Pas mal d’organisations terroristes ont d’ailleurs un soutien indirect d’agences de renseignements de pays du moyen orient et sont donc surement très bien informés des failles.

    6.12 à 17h17 - Répondre - Alerter
  • A mon sens, les irresponsables sont ceux qui s’acharnent, envers et contre tout, à défendre le Nucléaire, à le prétendre sans risque, inattaquable, non polluant, etc... Une panacée, cette horreur ?

    6.12 à 16h53 - Répondre - Alerter
PUBLIER UN COMMENTAIRE

Un message, un commentaire ?

  • Se connecter
  • Créer un compte

publicité
1
publicité
2
    Terra eco
    Terra eco
publicité
3
SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0
publicité
bas