haut

SOMMAIRE

Accueil du site

ZZZ Papiers en attente

A classer depuis V4

Le Blog de Terra Economica

Le nucléaire ne sauvera pas la planète

Le Blog de Terra Economica

11-01-2007
Mots clés
Développement Durable

Le nucléaire ne sauvera pas la planète

Taille texte

Imprimer

{#TITRE,#URL_ARTICLE,#INTRODUCTION}

Réagir (4)

Il faut relancer le nucléaire, déclare la Commission Européenne. Pourtant ce n'est pas l'atome qui sauvera la planète.

Le nucléaire se paie au prix fort

Ces deux informations peuvent être précisées et mises en perspective. Tout d’abord, si la Commission évoque la possibilité de recourir davantage à l’énergie nucléaire, elle rappelle que cette décision relève de chaque Etat. Et que la priorité doit être mise sur la sécurité nucléaire. Deux arguments sont avancés en faveur du nucléaire : l’indépendance énergétique vis-à-vis d’autres sources d’énergie (charbon, gaz, pétrole) et la faiblesse des émissions de CO2 du nucléaire (35 grammes de CO2 émis pour chaque kWh produit, contre 1000 grammes par kWh pour la filière charbon).

Ce dernier point signifie-t-il que le nucléaire est la meilleure arme pour lutter contre le changement climatique ? Assurément non. Certes, des projets de construction de centrales sont dans les cartons (notamment en Chine) : l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) recense une trentaine de projets sérieux dans le monde. Mais il faut souligner qu’à l’instar de la Grande-Bretagne, de nombreux réacteurs vont devoir cesser leur activité dans les prochaines années. D’autre part, si une centrale nucléaire s’avère rentable sur le long terme, les investissements de départ restent très élevés. Et la libéralisation des marchés rend très incertaine l’évolution des prix de vente de l’électricité. Selon Dominique Finon, directeur de recherche au CNRS, ce point risque de dissuader les investisseurs de se tourner massivement vers l’atome.

L’énergie la moins polluante : celle que nous ne consommons pas

En définitive, la part du nucléaire dans la production d’énergie mondiale n’évoluera pas, au mieux, avant 2020 ou 2030. Or selon les spécialistes, l’effort pour lutter contre l’effet de serre et le changement climatique doit être mis en oeuvre... dès maintenant et dans les 15 à 20 prochaines années. Et, selon les sources disponibles, le nucléaire représente aujourd’hui un grand maximum de 7% du total de l’énergie produite dans le monde (l’électricité constitue 17% de l’énergie produite et cette électricité est à 16% d’origine nucléaire).

Bilan : la lutte contre le changement climatique passe avant tout par les économies d’énergie. L’énergie la moins chère, la plus sûre et la moins émettrice de gaz à effet de serre est celle que nous ne consommerons pas. Et des mesures draconiennes peuvent être prises dès maintenant, sans forcément mettre l’Europe sens dessus dessous. La lecture du scénario Négawatts est à ce titre très instructive.

Voir en ligne : Lire également : nucléaire, avec ou sans ?

11.01 à 10h14 - Répondre - Alerter

: Le nucléaire ne sauvera pas la planète

Bravo pour avoir associé à cet article la démarche Négawatt et la sobriété énergétique.

La question « à quoi destinons-nous les consommations d’électricité » doit être traitée en priorité.

Quelque soit le type de centrale, la production d’électricité à partir d’énergie fossile a un mauvais rendement (à peine 30% de bout en bout).
Aussi, n’utilisons l’électricité que pour les usages qui le nécessitent vraiement (une machine à laver, un ordinateur, etc).

Mais par contre, sortons d’abord du chauffage électrique (celui basé sur les résistances, pas les pompes à chaleur). Le problème du nucléaire n’en sera que moins épineux.

Il faut trois fois plus de gaz pour alimenter une centrale qui fera chauffer vos convecteurs (pour un logement avec chauffage électrique) que si vous alimentez une chaudière (pour chauffer le même logement directement au gaz).

Hausse de la consommation oblige, la part de l’hydraulique dans la production de l’électricité française était de 27% en 1973 (avant la promotion du chauffage électrique débutée après le choc pétrolier) ... et ces mêmes centrales hydrauliques n’ont produit que 4,2% de l’électricité en 2005 (source EDF.com).

Dépensons moins d’énergie pour sortirdunucleaire.org , mais vive la sortieduchauffageelectrique.org !

Voir en ligne : Voir l’article des énergies pour le chauffage sur ideesmaison.com

11.01 à 16h22 - Répondre - Alerter

Genebi la francobéninoise : Le nucléaire ne sauvera pas la planète

Je reviens du Bénin où il est question de l’énergie nucléaire pour faire face aux problèmes de délestage. Je suis vraiment horrifiée que ce pays puisse envisager d’utiliser le nucléaire, quand il a la possibilité d’utiliser une énergie renouvelable, celle du soleil. Mais malheureusement tout a un coût et celui qui saura mieux vendre sa marchandise, gagnera la partie.

15.01 à 17h48 - Répondre - Alerter

: Le nucléaire ne sauvera pas la planète

Je suis vraiment heureux d’apprendre que le nucléaire ne sauvera pas la planète.
... et que la meilleur énergie est celle que nous n’utilisons pas.

C’est peut-être un première approche pour parler de l’énergie de l’eau...

La gestion globale de l’eau permet de répartir l’eau dans le temps et l’espace pour ralentir les ruissellements afin qu’ils prennent le temps de s’infiltrer en répartissant l’eau sur le territoire.

Si tant de co2 ne "touve pas prenneur" c’est aussi parce qu’on assèche les terres et qu’on déboise partout. Si la temptérature augmente c’est peut-être aussi parce que le sol trop sec chauffe au soleil au lieu de transformer l’énergie en croissance végétale grâce à un sol plus irrigué.
Oui mais voilà on irrigue des cultures commercialisables mais pas des paysages sauvage. .
Il va bien falloir changer et au lieu d’investir dans l’audelà ou l’eau de Mars faire davantage de science fiction dans l’eau d’ici au ras des pâquerettes.

Pour réduire les écarts de répartition sur terre il suffit de répartir l’eau et sur chaque bassin versant transférer l’eau des zones humides vers les zones séches en suivant les courbes de niveau.
Jusqu’à présent on draine les terres dans le sens des pentes pour évacuer l’eau pour aggraver les inondations en aval. Il va falloir drainer horizontalement pour réduire les inondation et la sécheresse.
Cela tombe bien cela tempère le climat aussi .
Cela augmente aussi les débits d’étiage.

Biensur , il faudra du temps pour le faire comprendre mais comme il n’y a pas d’autres solutions , il suffit d’attendre...

Voir en ligne : http://www.dailymotion.com/jeandb/video/xxwq7_le-bief-du-saut-du-gier7janvier2007

25.01 à 16h20 - Répondre - Alerter

PUBLIER UN COMMENTAIRE