Faut-il investir 1 milliard d’euros dans le nucléaire de demain ? Vos réactions

marius84 : 1 milliard d’€ pour le nucléaire ? 
Je m’y oppose formellement, cette somme serait plus utile au développement des énergies renouvelables.

Anonyme : Il serait dangeureux et stupide de vouloir tout miser sur un seul type de production. La France est reconnue pour son expertise dans le nucléaire, il serait dommage qu’on décroche ce train là une fois de plus alors qu’on a raté celui de l’éolien et du solaire. Je fais le voeux que le prochain gouvernement donne une chance également aux énergies renouvelables mais il serait idiot de jeter aux orties notre expertise dans le nucléaire.

Anonyme : Il y a le contexte historique : en 1960 guerre froide et perte des anciennes colonies productrices de gaz et pétrole. Ce à quoi le Général de Gaulle a répondu par l’indépendance énergétique et militaire de la France.... qui nécessitaient la mise en place de la production de centrales nucléaires pour répondre à ce double objectif de produire de l’électricité et de l’armement de dissuasion.
Maintenant les choses ont changé, les changements climatiques commencent à être visible et le nucléaire apporte une solution sur le court et moyen terme de non production de CO2. Certes il reste les problèmes majeurs des déchets et de la sécurité des centrales mais l’abandon en l’état de nos savoirs faire en la matière est la dernière chose à faire.
 (...) Le déploiement massif d’énergie propre de substitution pose également le problème de rareté des matières premières (terres rares pour les aimants des moteurs/alternateurs electriques) ou d’environnement (batterie pour le stockage d’énergie intermittante).
Pour ma part je plaide pour une sortie progressive des vieilles centrales mais pas n’importe comment.

jipé : S’il faut 1 milliard d’euros pour démanteler le nucléaire à un rythme permettant sa substitution en énergies propres, pourquoi pas ? Si c’est trop, que le reste serve plutôt à la création d’énergies propres, et à la facilitation d’économies d’énergie. 
Dans beaucoup de domaines, on insiste très justement sur le fait que le risque zéro n’existe pas. C’est vrai pour le nucléaire, car quelle que soit la sophistication des techniques, l’homme est faillible et corruptible. Et le risque, avec le nucléaire, les Japonais nous ont montré à leurs dépens ce qu’il est.

Ysalina : Toute somme investie dans le nucléaire est une source de coûts infinis à long terme. Plus vite on arrêtera, moins mal ce sera.(...) 
La seule façon d’améliorer (un peu) la sécurité des centrales nucléaires est de les arrêter et de les démanteler. 
La seule façon de limiter les coûts exponentiels de cette filière démente, c’est d’y mettre fin. 
La France s’est engagée dans une impasse, qui lui coûte très cher, pas seulement en coûts directs, mais aussi en coûts indirects (déficit de création d’emplois, coûts sociaux, coûts sanitaires directs et indirects, mal-être généralisé, ...) 
Si on ajoute à cela la nécessité de former pendant des siècles des techniciens et ingénieurs qui devront surveiller et « contenir » les déchets d’une filière devenue improductive, et continuer à chercher des solutions pour gérer la radioactivité de ces déchets ... 
Il est clair qu’il vaut bien mieux investir dans des énergies d’avenir, génératrices d’emplois.

Mix-énergétique : Je pense qu’il faut, dès à présent songer à la transition énergétique et développer une solution orientée vers les économie d’énergie, et le mix-énergétique :

En effet plutôt que de rester sur une énergie basée sur l’offre (…) on devrait opter pour une énergie basée sur la demande, (produire en fonction du besoin « en temps réel »)

•  en faisant le choix de réseaux combinant biomasse, hydraulique, éolien, photovoltaïque 
 
• en produisant en « temps réel » selon la demande (la nuit la consommation est plus faible) 
 
• en mesurant la consommation avec des compteurs intelligents capable de faire la jonction entre consommation en temps réel et production LOCALE.

Un vrai investissement, en terme d’innovation et de recheche et développement, d’avenir aurait été le choix de l’innovation des économie d’énergie et de la transition énergétique.

ROCKYRACOON66 : NON ! Utilisons cet argent pour démanteler, décontaminer nos vieilles centrales au fur et à mesure de leur fin de vie. Investissons dans des énergies sans risques pour nous mais aussi pour les générations futures, je pense aux déchets....Il faudra en tenir compte lors des prochaines élections présidentielles, forcer les candidats à débattre « entre autres » de ce sujet qui nous engage pour des siècles.

Fab : 1 milliard pour le nucléaire de demain, c’est trop. 
1 milliard pour sécuriser les installations actuelles et assurer la transition vers les EnR, c’est mieux !

Romrom : Non ! Ne recommençons pas avec le nucléaire ce que nous avons déjà fait avec le pétrole : consommer jusqu’à épuisement des ressources. Il y en a encore pour 30 à 40 ans d’uranium au rythme actuel, alors si tout le monde s’y met j’ai peur que nous soyons condamnés dans les 20 ans. (...) Investissons plutôt ces sommes pour limiter nos consommations et investir dans les énergies renouvelables, donc durables.

Green e-motion : Qu’il n’existe pas d’alternatives zéro CO2 capables de répondre à la demande actuelle comme le fait le nuk en France, c’est pas complétement faux. 
En revanche, investir dans le nuk en 2011, c’est une fois de plus révélateur de l’incapacité de nos décideurs à tourner la page du XXème siècle et des limites du modèle actuel. (…) Pourtant, il va bien falloir, de gré ou de force, mettre un pied dans le monde d’après avant qu’il ne soit définitivement trop tard... 
C’est le modèle tout entier qu’il faut changer, pas uniquement les décideurs. 
...

Ciron : Le 100% énergie renouvelable est une UTOPIE pour une population mondiale à 7 ou 9 milliards d’humains, et encore plus si l’on prétend défendre la biodiversité et l’environnement ! 
Aujourd’hui, le nucléaire est idéal comme TRANSITION vers un monde où toute l’énergie serait renouvelable ET où l’homme serait respectueux des autres espèces vivantes et de son environnement. 
Le nucléaire permettrait aussi de réduire le risque d’emballement du réchauffement climatique.
 Du milieu du gué où nous nous trouvons, le choix du nucléaire est la moins mauvaise solution sur le long terme.

Giberneur : Investir 1 milliard ? Evidemment mais uniquement dans la recherche et le développement des technologies et bonnes pratiques en matière de démantèlement. Si l’on ne fait rien en ce sens, ce sera, une fois de plus, les Allemands qui seront à la pointe des technologies de démantèlement et nous ferons appel à eux pour faire ce travail.

Jacques : Quid des problématiques (infinies, problème insoluble, aucune fiabilité) du « retraitement » ??
 Certes il faudra des sacrifices, mais quoi de pire que le pire ? 
Devenons civilisés : évitons le pire.... à tout prix.....


 Anonyme :En se plongeant un peu dans les labos on se rend compte qu’il existe des solutions nouvelles permettant de brûler les déchets et de produire de manière plus propre tout en limitant les risques. Ainsi la production d’énergie nucléaire fissile via une ligne d’accélérateur rendrait tout risque de fusion du coeur inopérant puisque l’arrêt du système d’accélération de particule annihile la transmutation des éléments à longue durée de vie.
 De même qu’il ne faut pas hypothéquer l’avenir en stoppant la R&D sur les Enr, il ne faudrait pas faire la bêtise d’arrêter toute recherche sur le nucléaire.

Lac : Non, bien sûr ! 
Les centrales sont vieilles et peu rentables. Elles vont laisser à nos enfants une planète polluée de façon irréversible par les déchets radioactifs. 
Il faut donc effectivement démanteler rapidement ces vieilles centrales, et financer les initiatives scientifiques visant à encourager l’exploitation des énergies renouvelables.


Anonyme : Le problème est ailleurs !!! 
Qu’est ce qu’1 milliards d’€ ? une broutille dans l’océan du budget de la France.
(...) Par définition les Enr (Energies renouvelables, ndlr) sont intermittantes et n’importe quel énergéticien vous dira qu’il faut au minimum assurer une part d’énergie dont le volume est assurée par du thermique ou du nucléaire.
La solution tout Enr n’est pas possible dans l’état actuel de nos connaissances, sauf si le consommateur lambda est prêt à se prendre des interruptions de courant à tout moment ou si on arrive à se conformer au théorème de la limite centrale dans le domaine de l’énergie (une grande quantité de source d’énergie d’origine variée peut malgré les faits aléatoires fournir un volume énergétique donné).
Quant au stockage de l’énergie par le système de remontée d’eau dans des lacs ou les batteries au lithium pose aussi d’autres problèmes.
 Arrêtons ce manichéisme pour ou contre le nucléaire et faisons en sorte qu’elle soit une énergie de transition la plus soft possible en attendant l’arrivée de solutions énergétiques non carbonées massives.

Farimette : NON, et NON, nous ne devrions pas investir dans le nucléaire. Que laisserons nous à nos enfants ? Comment les habitants de cette Terre feront pour nettoyer les poubelles que nous sommes entrain de leur préparer ? 
Les politiques ont la mémoire courte... et il semble que nous aussi... Le Japon est-il donc si loin ?

Seelvee : Non non et non ! 
Il faut cesser d’investir massivement et de sponsoriser le nucléaire et s’atteler à des solutions vraiment durables telles que les économies d’énergie et les énergies renouvelables !!!


So :

 Investir pour développer les réacteurs de 4ème génération >>> NON 

 Investir pour le démantelement des centrales >>> OUI 
 A ce jour, il n’y a toujours pas de « réelles » solutions pour le traitement des déchets radioactifs.

GP : A quoi bon poser une question à laquelle TE a déjà répondu en nous offrant cette excellente interview de Jeremy Rifkin ??? CQFD