Le mal des banlieues

Votre analyse me semble plutôt juste. Cependant, à mon sens, le "mal des banlieues" est plus un problème économique et social qu’un problème de discrimination raciale. Il serait faux de penser que les immigrés et leurs enfants français sont exilés dans les banlieues parce qu’ils ont une couleur de peau différente de la plupart des autres français. D’ailleurs, il y a plus de "blancs" qui vivent dans les cités que des personnes d’origines africaines ou nord-africaines. Ce qui est sûr par contre c’est que ces endroits abritent les plus pauvres, les plus désocialisés et les plus démunis devant l’inneficacité de notre modèle social et économique. Il parait donc presque naturel que la situation y soit explosive. Il parait même abbérant que l’on continue de "parker" les gens de cette façon depuis des décennies.

Vous parlez de "mélange" et sur ce point je suis absolument d’accord. Les 20% logements sociaux ? à mon avis c’est de la poudre de perlinpinpin car on continuera de construire ces immeubles dans les faubourgs des communes et non dans les villes. J’ai toujours pensé qu’au lieu de construire ces ensembles de HLM aux portes de nos villes, une solution plus efficace, plus juste, plus rapide et plus intégrante était de taxer les promoteurs immobiliers non en argent mais en appartements. L’Etat réquisitionnerait un certain nombre d’appartements dans chaque nouvel immeuble construit en France et ces appartements deviendraient logements sociaux sans que les voisins soient d’ailleurs forcément au courant. Cette solution permettrait de complètement mixer les populations et sans doute de mieux intégrer les personnes dans la société civile. L’autre avantage de ce genre de politique est que tout en mélangeant la popuplation on évite les effets de regroupement qui peuvent mener au développement des mafias et des commerces illicites.

Le problème des discriminations ? Je ne pense pas qu’il sera réglé par des CV anonymes ... sinon pourquoi ne pas aussi conseiller à Mohammed de se blanchir la peau avant de venir à un entretien ? Cette idée me fait penser aux juifs qui étaient obligés d"angliciser" leur nom une fois arrivés aux états-unis ou aux chinois qui cherchent toujours à prendre un prénom américain. Il n’y a aucune honte à s’appeler par son prénom d’origine, quelqu’en soit la consonnance. Ce qui est honteux ce sont les réticences des recruteurs, c’est leur comportement à eux qu’il faut donc changer, pas celui des jeunes d’origine étrangère.

Je reviens à me première idée (celle des appartements réquisitionnés), on peut espérer qu’avec le temps, en vivant dans les mêmes immeubles, sur les mêmes palliers, les français s’habituent à ces noms "étrangers" et finissent par ne plus s’en occuper. C’est aussi une idée pour combattre le racisme sur le long terme. La bonne intégration, ce n’est pas seulement demander aux immigrés et à leur enfants français de devenir de parfaits petits français (concept qui n’a d’ailleurs pas de sens), c’est aussi demander à ces soit-disants "bons petits français" de s’habituer et d’accepter les différentes couleurs de la France.

Je rajouterai que je ne suis pas opposé au concept très polémique de "discrimination positive" même si celui-ci ébranle les vieux concepts de notre République. On le fait déjà pour les femmes (la parité dans les partis politiques), les handicapés (les quotas dans les entreprises) et déjà à titre expérimental pour certains jeunes des banlieues dans les grandes écoles. Et tous ces exemples semblent être bien acceptés. Le concept de quota est certes très choquant en lui-même mais c’est une façon de mieux intégrer les gens, alors pourquoi ne pas essayer à petite dose ?

Il est dommage de constater que chaque analyse ou réflexion, aussi pertinente soit-elle, ne fait qu’aborder le problème sous un angle de vue orienté : humanisme, complaisance, "politiquement correct" voire sécuritaire.
A mon tour, plutôt qu’un avis, je préfère parler d’éléments de réponse car forcément influencé par mon milieu social d’origine, mon éducation et mon métier.
- il y a des éléments concrets connus et d’autres plus ou moins évidents : une urbanisation forcenée pour répondre au "boom" économique des années 60 et ses besoins de main d’œuvre, avec une immigration massive incontrôlée et mal accueillie (il a fallu attendre le début des années 70 pour imposer un hébergement décent pour les travailleurs étrangers), pas de moyens pour l’alphabétisation et l’acclimatation des étrangers puis de leur famille, la concentration des rapatriés également mal accueillis, les C.E.S. concentrant les problèmes, l’enseignement déstabilisé par mai 68 où il est plus important de parler politique que pédagogie, des services sociaux peu réactifs et souvent laxistes, une justice et des services publics qui n’ont pas voulu s’engager assez tôt dans la lutte contre la toxicomanie, des services de police peu implantés dans ces nouveaux quartiers ; des élus complaisants mais également absents des quartiers sensibles...
- l’aveuglement des relais d’opinion bien pensant prompts à rendre la "société" responsable de tous les maux avant de bien s’enfermer dans leurs quartiers chics.
- un monde politique longtemps frileux et plus préoccupé de ses "petites affaires" que de prendre en compte les problèmes sociaux : d’un côté on démontre que le niveau scolaire n’a jamais été aussi bon et de l’autre on s’inquiète enfin de l’illettrisme. Cherchez l’erreur ! L’insécurité qui n’est prise en compte que lorsque les scores électoraux du F.N. deviennent préoccupants. Une population qui augmente et le nombre de délinquants qui devrait diminuer spontanément !! A mettre en relation avec la récidive : la durée des peines exécutées diminue faute de places de prison ou de moyens de substitution efficaces ; aucune politique sérieuse d’accompagnement des délinquants majeurs ou mineurs, un nombre de magistrats insuffisant, des procédures de plus en plus complexes...
Un monde des affaires qui tolère des comportements amoraux au prétexte de la rentabilité ; de gros fraudeurs moins punis ou poursuivis que les petits délinquants...
Et ce résumé est bien incomplet.

Maintenant, croire qu’après plus de 30 ans de laissez-faire les solutions sont simples est un nouvel aveuglement.
La mixité est une idée séduisante : je mets ses partisans au défi de cohabiter plusieurs mois sur le même palier qu’une famille "à problèmes".
Les mêmes partisans de la mixité scolaire accepteraient-ils de laisser leurs enfants dans une classe en difficulté s’ils ont une autre possibilité ?
La mixité ne peut fonctionner que si l’on se donne les moyens d’éloigner les perturbateurs.
Quand va-t-on admettre qu’il existe des différences ? Que les belles âmes se promènent en soirée dans les quartiers sensibles, dans les prisons, dans les hôpitaux, qu’elles passent quelques jours dans les salles d’audience de la Petite Couronne.
Il y aura toujours des malhonnêtes qu’il faut sanctionner. Il y aura toujours des individus asociaux pour de multiples raisons : facultés limitées, faiblesse de caractère, toxicomanie, alcoolisme, etc.
Oui, il faut lutter contre les effets mais vouloir ignorer les causes est une suprême hypocrisie. Un ascenseur dégradé ne montre pas un manque d’entretien, cela cache d’abord un individu irrespectueux des autres ; derrière un véhicule incendié il y a un incendiaire..... Avant même l’immense saccage de ces dernières semaines, combien d’immeubles, d’écoles, de commerces ont été saccagés petit à petit mobilisant les moyens disponibles pour réparer plutôt qu’améliorer ?
Alors, plutôt qu’un dialogue médiatique avec des casseurs déjà en passe d’être oublié, à quand un vrai débat, une vraie réflexion avec les plus de 95% d’habitants des banlieues qui dorment la nuit, ne dealent pas, ne cassent pas, n’incendient pas ?
Quand les activités sportives ou éducatives seront-elles accessibles aux familles même les plus modestes ? Pourquoi verser des allocations ou des aides qui payent antennes satellites et téléphones portables plutôt que rendre gratuites les cantines scolaires, les transports publics, les adhésions aux associations, une bibliothèque de base pour chaque famille ?
Pourquoi ne pas verser des primes récompensant l’alphabétisation, l’assiduité scolaire, les résultats scolaires ?
Alors dans 30 ans, nous aurons une population encore plus importante donc plus de délinquants et de casseurs qu’aujourd’hui mais la population des banlieues pourra être aussi transparente dans le paysage social que le sont devenus les immigrés italiens et polonais des cités ouvrières des années 1920, c’est-à-dire intégrés.
Au fait, personne n’a évoqué la population immigrée la plus importante de France : les Portugais.