Sarkozy se résigne à un audit sur le nucléaire français

Le WWF n’est pas une organisation écologiste.
Je vous suggère la lecture du dernier Nicolino à ce propos. L’histoire et les "relations" que cette organisation entretient avec des milieu particulièrement nauséabonds devraient la discréditer de facto. Mais bon, une fois que vous êtes connu, journalistes et politiciens s’intéressent à vous.

Non, la France n’a absolument pas "l’électricité la moins chère d’Europe"
En ces temps de catastrophe nucléaire au Japon, les promoteurs de l’atome ne cessent de répéter que, "grâce au nucléaire", la France bénéficierait des tarifs d’électricité "les plus bas d’Europe", voire du monde ! D’abord, on ne voit pas en quoi cela justifierait de vivre avec la perspective d’une catastrophe similaire ou pire que celle en cours à Fukushima. Mais, surtout, cette affirmation est totalement fausse.
Voici les chiffres officiels publiés par l’Union européenne :

cf : http://epp.eurostat.ec.europa.eu/ca... , page 3)

On constate que, dans 12 pays de l’Union européenne, les ménages paient moins cher qu’en France. Dans deux pays, le tarif est comparable, et dans quatorze pays, il est plus élevé qu’en France. Les tarifs en France sont donc à peu près dans la moyenne. La France est en dessous de la moyenne de l’UE car certains pays comme le Danemark ont choisi de taxer très fortement l’électricité pour éliminer les gaspillages (ce qui n’empêche pas de mettre en place des tarifs sociaux pour la consommation de base des ménages modestes).

Les tarifs étaient plus avantageux en France pour les entreprises (cf bas de la page 3) mais, depuis, de fortes augmentations ont eu lieu. Qui plus est, EDF a annoncé de très fortes augmentations (au moins 30% !) tant pour les ménages que les entreprises, et ce pour financer la prolongation de la durée de vie des réacteurs nucléaires.

Il est donc temps que les citoyens de France comprennent qu’ils sont abusés depuis des années par une communication trompeuse : non, la France n’a pas les tarifs d’électricité les plus bas d’Europe, et elle sera bientôt parmi les pays où l’électricité est la plus chère... __
source : http://observ.nucleaire.free.fr/pri...

Et s’il me plait à moi d’être trompé, semble dire M.Orru qui croit avoir obtenu une concession décisive de Sarko : un rapport d’évaluation du coût du nucléaire !
" On va avoir la vérité sur le prix du nucléaire " pense t’il.
Ce n’est pas faire injure à la Cour des Comptes dont la probité est certaine que de penser qu’elle ne pourra pas mener à bien une telle tâche. En effet deux problèmes redoutables vont se poser à elle.
 le démentellement des installations
 la gestion des déchets radioactifs
Le coût du démentellement d’un grand réacteur ne peut aujourd’hui qu’être éstimé grossièrement et ne sera connu que lorsque on l’aura effectivement realisé. Il suffit de voir les difficultés auquelles se heurte EDF pour démenteller un réacteur minuscule de 70 Mw à Brénillis pour prendre conscience de la difficulté de la tâche.
C’est probablement pire encore quand il s’agit du problème de la gestion des déchets que nos autorités nous présentent frauduleusement comme surmonté.
Dans le centre de stockage d’Asse en Allemagne crée dans les années 70, 126000 fûts ont été déposés, enfouis disait on pour l’éternité ! Moins de 40 ans après, il faut les remonter à la surface. En effet le stockage relâche les radionucléides menaçant les nappes phréatiques de la Région.Le coût de l’opération sera de toute façon énorme et supporté par les contribuables allemands . Mais quoi qu’il arrive il n’affectera pas le coût du Kwh !!
Le nucléaire c’est le domaine des incertitudes. Il est important de signaler que les coûts du nucléaire national ont été déja évalués et publiés dans le Rapport Charpin en 2000. Ce Rapport attire l’attention sur les incertitudes affectant l’aval du cycle !!

Sarko (peut être les Associations reçues le savent elles !) est en campagne et tente de se refaire une virginité écologique mise à mal depuis 2008 . Il éxecute une nouvelle danse du ventre devant les associations et ça marche ! Le délitement par les Lobby des engagements du Grenelle et le cri du coeur : " l’environnement, ça commence à bien faire" ne leur ont pas servi de leçon.
Contraste violent avec l’attitude de Greenpeace qui elle est passée à l’acte, avec l’occupation du chantier de Flamanville !!!

Le (vrai) coût du démantèlement n’est pas le seul à prendre en compte pour comparer le nucléaire aux autres énergies : quel serait le prix de l’électricité si on incluait le coût de la prime d’assurance qu’il faudrait payer pour assurer une centrale... à ma connaissance aucune compagnie d’assurance n’accepte d’assurer ce risque (et le coût de Fukushima nous montre bien pourquoi), à la différence des autres centrales où les risques sont bien plus calculables et mesurés. Il me semble même que pour ces dernières l’assurance est obligatoire...

Lorsque M. Besson répète à l’envi le contenu de sa fiche de synthèse affirmant que le nucléaire est 40% moins cher que les autres énergies, précise-t-il ces points ?

Sans parler des autres coûts et externalités de la filière nucléaire : coûts humains et environnementaux en France (coûts pour la sécu des cancers de la thyroïde, évaluation des impacts sanitaires des expositions aux doses faibles...) et hors de France, comme les impacts pour la population locale de la jolie mine d’uranium de Falea que Areva veut exploiter au Mali... ( www.falea21.org/IMG/pdf/Revu... )

La responsabilité des consommateurs d’électricité nucléaire dépasse largement nos frontières ! (A ce propos l’étude Ecolowatt de Greenpeace montre qu’on peut choisir des fournisseurs d’électricité bien plus responsables qu’EDF : http://www.greenpeace.org/france/ne... ).

Et d’ailleurs, vus les impacts transfrontaliers des catastrophes nucléaires, il ne devrait pas être possible pour un pays de construire de centrale sans l’accord par référendum des populations des pays qui seraient affectés par une catastrophe nucléaire... c’est dire que le nucléaire n’est pas une question de politique intérieure...

Oui, mais pas mené par une instance Internationale indépendante, il veut bien un audit pour faire ouvert et transparent, mais fait de préférence par les institutions Françaises du nucléaire, CEA, IRSN, etc... avec ça, on est sûrs du résultat.

Même pas la peine de perdre temps et argent pour une telle "étude", autant dire tout de suite que tout est parfait dans le meilleurs des mondes, jusqu’au premier accident très sérieux type Fukushima à la française !

On verra alors si nous sommes si performants que cela en matière de nucléaire, de prévention, d’actions post accidents... J’aime mieux ne pas y penser, ce serait une belle gabegie !
Pauvres Français !

Franchement, je n’y crois pas ; après la mascarade du Grenelle, et comme par hasard, un an avant les élections !!
Paroles, paroles....