« Le Grenelle ne sera vraiment rentable qu’avec une taxe carbone »

Je trouve que les propos d’Eloi Laurent éclairent assez mal le sujet.

1) Si je comprends bien, cette modélisation serait biaisée car une taxe carbone stimulerait l’innovation, et, d’une manière plus générale, les investissements en R&D qui découleront du Grenelle génèreront probablement du progrès technique, donc des gains de productivité, donc de la croissance. J’ai deux objections à cela :

 Nous savons qu’historiquement, le premier facteur explicatif de la croissance est le progrès technique. Si nous connaissions la formule pour « systématiser » celui-ci, nous connaîtrions des révolutions industrielles incessantes (ce qui ne se vérifie pas). De même, une fiscalité qui enchérirait les émissions de GES stimulerait les investissements pour réduire ces émissions. Mais ces investissements, quelques soient leurs montants, ne seront pas nécessairement fructueux. Les résultats dépendront notamment des avancées de la science, qui n’ont rien de mécanique. Le lien qui connecte la R&D aux gains de productivité est au mieux un accroissement de probabilité, mais en aucun cas une implication logique. Donc promettre aux chômeurs que le Grenelle résoudra leur problème revient à leur mentir. Je trouve très imprudent de miser collectivement sur une implication logique qui est fausse.

 Mais quand bien même le progrès serait au rendez-vous (et on ne peut que le souhaiter), l’histoire montre que les gains de productivité ne se traduisent pas par une modération de l’exploitation des ressources naturelles. Les NTIC ont ouvert un nouveau chemin de croissance, mais les "technologies de l’immatériel" ont engendré une pression croissante sur les ressources (augmentation des flux de matières et d’énergie). Par exemple, depuis que les écrans ne rendent plus le papier indispensable pour lire et écrire, la consommation de papier a paradoxalement augmenté. C’est le principe de l’effet rebond, que je ne décrirais pas comme un "schéma vertueux". Ainsi, la question n’est pas tant d’être pour ou contre le progrès technique, ni de se demander si le Grenelle va l’accélérer ou non. La véritable question est de savoir comment maîtriser ce progrès pour que l’exploitation de nouvelles technologies n’augmente plus les inputs et les outputs matériels, voire au contraire qu’elle contribue à les faire diminuer. Il ne faut pas oublier que l’objectif à très long terme est de faire en sorte que notre appareil productif ne consomme que des ressources renouvelables et ne produise rien qui ne puisse être recyclé par l’homme ou qui ne puisse être "absorbé" par la biosphère. Je doute que le Grenelle nous inscrive pleinement dans cette stratégie.

2) Si je comprends bien, l’intérêt de l’étude de la DG du Trésor est qu’elle « permet de comprendre à quelles conditions le Grenelle sera économiquement rentable ». Heureusement, il est rappelé juste après que ce n’est pas le but du Grenelle. Je dirais même qu’on se fout complètement que ça crée de la croissance et des emplois ou de la récession et du chômage. La question ne se pose pas : il faudra nécessairement diviser pas 4 nos émissions de GES d’ici 2050 (et ce n’est qu’un exemple). Les scientifiques ne nous proposent pas d’autre option. Si la taxe carbone est un moyen nécessaire pour y parvenir, il faut la mettre en œuvre quel qu’en soit les coûts économiques et sociaux. Si le fait de prendre au sérieux les problèmes environnementaux implique une grave crise économique, il faudra "juste" redoubler d’inventivité politique et économique pour que chacun puisse quand même subvenir à ses besoins. Est-il absolument inenvisageable de maintenir l’emploi sans croissance ?

3) L’interview ne révèle pas la lacune majeure du rapport en question. Tout comme les rédacteurs du récent rapport franco-allemand intitulé « Évaluer la performance économique, le bien-être et la soutenabilité », les économistes du Trésor continuent de souscrire à une théorie macroéconomique complètement aveugle et dont les fondements sont absurdes. Il s’agit de la théorie néoclassique, qui stipule que la croissance à long terme ne dépend que du travail, du capital et de la productivité globale des facteurs. Cela correspond à une conception faible de la durabilité, qui n’a aucun sens en dehors de la science (?) économique : quand il n’y aura plus de poissons dans les rivières, nous mangerons les billets de banque que nous aurons accumulés en masse.
Pour bien comprendre, cette théorie prend pour hypothèse qu’on peut substituer indéfiniment l’artificiel au naturel. C’est-à-dire que quand nous n’aurons plus les ressource pour produire de l’acier, nous investiront et nous trouveront nécessairement un substitut, et ainsi de suite jusqu’à ce qu’on finisse par faire de l’argent à partir de rien. C’est le rêve refoulé des économistes néoclassiques. La mise en application de cette utopie peut déjà être observée dans la finance moderne, avec les conséquences que l’on sait.

Retournons au rapport de la DG du Trésor : les hypothèses sur le prix de l’énergie n’interviennent que pour calculer les écarts avec le scénario de référence (page 10 du rapport, page 12 du pdf), c’est-à-dire pour donner un prix aux économies d’énergies promises par la mise en œuvre du Grenelle. Cela signifie que le modèle retenu par les économistes du Trésor est capable de projeter un niveau unique de PIB en 2020 quelque-soit le prix de l’énergie cette année là (2020 n’est qu’un exemple, puisque le travail de projection court jusqu’en 2050). Qui, à part des économistes, peut penser que le niveau d’activité sera le même que le baril soit à 90$, à 200$ ou à 3000$ ?
C’est évidemment là la plus grande faiblesse méthodologique de cette étude. Car si celle –ci prend en compte les ressources que nous économiseront grâce au Grenelle, elle ne compte pas les ressources que nous n’économiserons pas dans le scénario de référence, ni le coût des dégradations de la biosphère que cette consommation engendrerait.

La troisième partie de mon commentaire est à ne surtout pas négliger, car l’analyse macroéconomique est à la base de tout le "pilotage" de notre société : des politiques publiques aux projets privés en passant pas notre confiance généralisée dans la perspective d’un avenir matériellement plus prospère. Des erreurs fondamentales dans les hypothèses peuvent conduire à l’aveuglement des décideurs. Or, Jared Diamond montre que c’est quelque-chose qu’il vaut mieux éviter, surtout si on souhaite s’épargner un effondrement de notre civilisation.