14,2°C

Vous dites "Les mesures du NOAA proviennent de stations terrestres et de satellites"
Sur quoi vous basez vous pour cette allégation ? Difficile de croire que l’administration pour l’atmosphère et les océans n’utilise pas les innombrables données océaniques.
http://idata.over-blog.com/2/98/39/...
Quant aux données par satellites, On peut espérer que les récents Jason et Grâce ont augmenté la précision des données satellitaires.

Vous dites "Or, nous avons connu une période froide entre 1950 et 1980" vous tenez cette imbécilité d’où ?

http://a34.idata.over-blog.com/2/98...
On sait bien qu’aucune courbe n’est lisse. Toutes les courbes comprennent des "parties exceptionnelles" zoomer dessus est une méthode malhonnête récurrente chez les climato sceptiques. En dézoomant, on s’aperçoit vite que la période 1950-1980 est dans la parfaite continuité de la période 1900-1940 et que c’est la période 1940-1950 qui a été exceptionnellement chaude.
Vous dites que les seules mesures crédibles (sans le démontrer, puisque je viens de tuer votre argument par le graphique ci-dessus), sont sur la periode 1979-1998. Premièrement c’est faux, c’est impossible d’étudier le climat sur une période aussi courte. Deuxièmement 1990-2000 a été plus chaude que 1980-1990 pas de chance !.

Depuis quand le gouvernement américain pousse t-il ses agences à confirmer le réchauffement ?

Je ne crois pas que le fait qu’un organisme soit financé par une université américaine démontre son autonomie, puisque les universités américaines sont financées par les multinationales.

Encore, le fantasme de l’optimum médiéval. Il est désormais prouvé qu’il était moindre qu’aujourd’hui et non généralisé, limité à une partie haute de l’hémisphère nord, alors que le réchauffement actuel est global.
Il existe un grand nombre de carottes de glace au Groenland qui témoignent directement de la présence d’une calotte très largement comparable à la calotte actuelle (voir par ex Vinther et al QSR 2010 ou Vinther et al Nature 2009).

La végétation du sud Groenland était identique à l’époque médiévale et aujourd’hui (travaux d’Emilie Gauthier à Besançon en cours sur les séquences palynologiques lacustres).

Les travaux de Kaufman et al Nature 2009 pointent un réchauffement actuel exceptionnel dans l’Arctique, par rapport aux derniers 2000 ans.

Enfin, si l’inlandsis du Groenland avait fondu il y a 1000 ans, le niveau des mers aurait monté de plusieurs mètres, et c’est impossible (les données excluent plus de 25 cm de variations) (voir Sivan et al 2004 ou Milne et al 2009 Nat Geosc, Lambeck & Bard 2000 EPSL, Grinsted et al. 2009 Clim. Dyn.).

Il intéressant de voir que des gens prennent une publicité pour un argument scientifique.
Publicité ? En effet, Erik le Rouge bannit, s’est retrouvé sur une terre désertique. Pour y attirer les colons afin de créer une communauté au Groenland, il a largement embelli les conditions locales dans la saga islandaise.

Vous dites " Car, rappelons-nous que Ban Ki Moon a demandé aux gouvernements de tout faire pour recrédibiliser le GIEC et pour décrédibiliser les climato-sceptiques...."
C’est hautement diffamatoire ! Ban Ki Moon a seulement dit de rejeter les thèses des climato sceptiques car elle ne s’appuient scientifiquement sur rien. Ban Ki Moon, n’a jamais dit de crédibiliser ni de décrédibiliser qui que ce soit. D’ailleurs les climato sceptiques n’ont besoin de personne pour se décrédibiliser, vous en êtes la preuve.
Rappelons que Ban KI MOON, n’est pas membre du GIEC, mais secrétaire général de l’ONU est qu’il a été placé à ce poste par les gouvernements. N’inversez donc pas les rôles.
Bref jipebe le seul manipulateur ici c’est vous.
Merci d’étayer vos affirmations par des preuves et non des attaques contre les organismes scientifiques ou les personnes.

22.07 à 12h00 - Répondre - Alerter

Les mesures du NOAA proviennent de stations terrestres et de satellites (ji’ignore dans quelle proportion). Toujours est-il que , depuis les années 1979, années où les mesures satellites ont débuté, il y a eu des écarts entre les mesures satellitaires et les mesures au sol. Je m’étonne qu’aucune de ces mesures ne soit précisée par une marge d’erreur absolue +-Delta(T) comme cela se fait pour toute mesure physique. Ceci est la porte ouverte à de graves dérives d’interprétation qui vont dans le sens du sensationnel et dans le sens du RCA (Réchauffement Climatique Anthropogénique).

Par ailleurs, quand le NOAA parle d’écart (ou d’anomalie) par rapport à une moyenne de référence, la question qui se pose est : quelle est cette période de référence ? Il s’agit de la période 01/61 à 12/90. Or, nous avons connu une période froide entre 1950 et 1980. donc la période de référence conduit à une moyenne de référence relativement basse. D’où davantage d’ anomalies chaudes...

Les mesures les plus crédibles, car basées sur une période de référence 01/79 - 12/98, sont les mesures satellitaires (exclusivement) du RSS (Remote Sensing System -USA - financement NASA) et l’UAH (Université de l’Alabama, Huntsville). Ces centres de mesure, non dépendants directement d’un gouvernement, comme l’est le NOAA (qui est l’équivalent US de Météo France), n’ont pas sorti une information comme celle du NOAA, qui a pour objet d’être largement médiatisé pour renforcer l’idée du RCA....

Quand on parle de température la plus forte enregistrée, cela vaut dire que la période considérée débute vers les années 1900. Mais nous savons, par l’étude des carottes glaciaires, que l’Optimum Médiéval (900-1200- pas seulement quelques mois !...) fut plus chaud que de nos jours. Donc la planète déjà connu des épisodes chauds, dont certains remontent à très loin dans le passé, et des épisodes froids anciens et récents (le Petit Âge glaciaire, de 1700 à 1850 environ). Et les épisodes chauds se sont produits avec un taux de CO2 inférieur à 280 ppm (actuellement 385 ppm).

Donc l’article est assez manipulateur, car il est rédigé pour nous convaincre de la réalité du RCA (malgré quelques légères nuances apportées par Hervé Le Treut).

Et je reste très réservé quant aux mesures et aux annonces d’ organismes gouvernementaux, tels le NOAA, le Met Office et Météo France,... Car, rappelons-nous que Ban Ki Moon a demandé aux gouvernements de tout faire pour recrédibiliser le GIEC et pour décrédibiliser les climato-sceptiques....

20.07 à 19h58 - Répondre - Alerter