Obama et le nucléaire : chronique d’une relance annoncée

Les faits : l’engagement pro-nucléaire d’Obama

Dans son premier discours sur l’état de l’Union le 27 janvier dernier, Barack Obama l’avait affirmé : « l’Amérique devra construire des centrales nucléaires pour la première fois depuis trente ans, prendre des décisions difficiles au sujet de l’autorisation de l’exploitation pétrolière et gazière de nouveaux gisements situés au large des côtes, poursuivre les investissements dans la mise au point de biocarburants perfectionnés et de procédés d’épuration du charbon. Cela veut dire aussi adopter un texte de loi global sur l’énergie et le climat prévoyant des incitations qui rentabiliseront finalement la production d’énergie propre aux États-Unis ». Cette tirade, qui mettait en valeur la nécessité de construire de nouvelles centrales nucléaires aux États-Unis, alors que cette source d’énergie ne fournit que 20% des besoins électriques du pays mais 70% de l’énergie « propre », lui avait même valu les (rares) applaudissements de l’aile droite du Congrès.

Le 29 janvier, le Département de l’énergie annonce la création d’une « Blue Ribbon Commission » qui aura la tâche délicate de passer en revue toutes les politiques de gestion du combustible nucléaire après son utilisation et formuler des recommandations au cours des prochains mois. L’absence de solution de stockage — suite à la décision de l’administration Obama en mars 2009 de suspendre le projet très controversé d’enfouissement des déchets nucléaires du pays sur le site de Yucca Mountain dans le Nevada —, représentait un frein majeur à l’éclosion de centrales nucléaires aux États-Unis.

Le 16 février, Barack Obama passe à l’acte en annonçant que son administration va tripler le montant des prêts garantis accordés au secteur en 2005 sous le règne du républicain George W. Bush (prêts qui n’avaient toujours pas été déboursés), l’enveloppe passant de 18,5 milliards à 54,5 milliards de dollars. Barack Obama commence par accorder 8,3 milliards de prêts garantis à la Southern Company, société qui va construire deux réacteurs dans l’État de Géorgie. Il s’agira de la première centrale nucléaire construite sur le sol américain depuis l’accident de Three Mile Island en 1979. Les partisans du nucléaire crient victoire pendant que les défenseurs de l’environnement font valoir qu’aucune solution n’a été trouvée pour la gestion des déchets.

Ce qu’en pensent les experts :

L’avis de Dan Kammen :, co-directeur de l’Institut de l’environnement à l’Université de Berkeley et spécialiste des questions énergétiques.

« Il s’agit d’un engagement significatif de la part de Barack Obama en faveur du nucléaire. Le président démocrate ne se contente pas d’appliquer une décision prise en 2005 par son prédécesseur républicain, il s’engage aussi à tripler les montants des prêts fédéraux garantis accordés au secteur nucléaire afin de permettre la construction de nouvelles centrales. De plus, en nommant une commission chargée de résoudre l’épineuse question des déchets nucléaires, Obama a également fait part de sa volonté de considérer l’ensemble du cycle de vie des installations nucléaires. S’agit-il d’une décision politique, Barack Obama cherchant à amadouer les Républicains pour qu’ils votent en faveur de la loi sur le climat ? La question est étroitement liée à celle du changement climatique, le président Obama ayant rappelé la nécessité de considérer le nucléaire dans le mix énergétique pour mieux lutter contre le réchauffement climatique. Cependant, l’opposition à une relance du nucléaire demeure forte aux États-Unis, les défenseurs de l’environnement argumentant qu’il serait préférable que le gouvernement fédéral consacre son énergie à développer le solaire et l’éolien. Notons aussi que dans un État comme la Californie, la loi interdit la construction de nouvelles centrales nucléaires tant que la question de la gestion des déchets n’aura pas été résolue. »

 L’avis de Carl Seligson, consultant new-yorkais pour le secteur de l’électricité et spécialiste du nucléaire.

« Pour l’industrie du nucléaire toutes les conditions semblent réunies pour une véritable renaissance. Le contexte actuel représente en quelque sorte une ’perfect storm’ (une tempête parfaite). La question du changement climatique a forcé l’Amérique à se pencher sur la question de produire de l’électricité sans polluer l’air. L’Amérique dépend du charbon sale pour 50% de son électricité et le nucléaire, dont on reconnaît les bénéfices aujourd’hui, ne couvre que 20% de nos besoins. Mais il est important de rappeler que ces nouveaux réacteurs ne seront pas mis en circulation avant 2016, au plus tôt. On parle beaucoup du potentiel du charbon propre mais les technologies n’ont pas encore fait leurs preuves et il s’agit d’un processus à long terme. On sait capturer le carbone mais on ne sait pas encore vraiment le séquestrer. Aujourd’hui la NRC, Nuclear Regulatory Commission, agence chargée de réguler l’industrie du nucléaire, a 13 projets à examiner, projets qui se traduiraient par la construction de 22 réacteurs supplémentaires aux États-Unis (l’Amérique en compte 104 à l’heure actuelle). »

 L’avis d’Andrew Klein, professeur d’ingénierie nucléaire à l’université d’Etat de l’Oregon

« Le président Obama a insisté dans ses discours sur le fait que la relance de l’industrie du nucléaire permettra aux États-Unis de rester un acteur majeur dans le secteur et de rester compétitif. Si l’Amérique renonce à investir dans la nouvelle génération de réacteur, elle risque de perdre sa voix sur la scène internationale alors que c’est aux États-Unis qu’est née l’industrie, même si les Français en sont devenus les champions incontestés et qu’un pays comme la Chine devient un acteur majeur. Cette relance représente une opportunité en or pour les General Electric, Westinghouse et Areva de ce monde. Il s’agit également pour Obama d’un outil de relance économique puisque chaque unité emploiera en moyenne 800 employés sans compter les 2000 à 4 000 emplois qui seront créés pour construire les réacteurs. Les centrales nucléaires sont en général localisées dans des régions rurales et leur impact économique est majeur pour les communautés locales même si, aux États-Unis, nombreuses sont encore les voies à s’opposer au nucléaire [1].

Le nucléaire aux États-Unis en 5 chiffres
 54 milliards de dollars : le montant des prêts garantis accordés par le gouvernement fédéral à l’industrie pour la construction de réacteurs nucléaires
 10 milliards de dollars : le coût de construction d’un gros réacteur nucléaire
 104 : le nombre de réacteurs opérationnels aux Etats-Unis
 20% : la part du nucléaire dans la production d’électricité aux Etats-Unis
 6 ans : le temps minimum qu’il faudra pour construire les nouveaux réacteurs

A lire aussi sur terraeco.net :
 Pas de loi sur le climat pour Obama en 2010 ?
 Nucléaire : Et si la faille, c’était l’homme ?
 Les outsiders du nucléaire
 Le nucléaire sauvera-t-il la planète ?