publicité
haut
Accueil du site > Actu > L’économie expliquée à mon père > Faut-il supprimer le quotient familial ?

Faut-il supprimer le quotient familial ?

Taille texte
{#TITRE,#URL_ARTICLE,#INTRODUCTION}
Faut-il supprimer le quotient familial ?
(Crédit photo : Images_of_money - flickr)
 
Le Parti socialiste veut supprimer le quotient familial pour le remplacer par un crédit d'impôt. Et vous, qu'en pensez-vous ?
Le Baromètre de cet article
ÉCOLOGIE SOCIÉTÉ ÉCONOMIE
SUR LE MÊME SUJET

Mise à jour, mardi à 16H40 : Le candidat François Hollande a démenti vouloir supprimer le quotient familial, contrairement à ce qu’indiquait plus tôt son porte-parole Manuel Valls. Sur Twitter, il affirme qu’il souhaite seulement le « transformer ».

Si François Hollande est élu, il mettra fin à l’exception française du quotient familial. L’idée détonne, le débat est lancé. Avant de peser le pour et le contre, un petit rappel s’impose. Le principe de ce quotient est simple : à revenu égal, plus vous avez d’enfants, moins vous payez d’impôt. Son fonctionnement l’est beaucoup moins : tout est question de parts et de seuil de revenus, suivant ce barème.

Est-ce bien juste ? Pas pour la gauche, qui estime qu’un enfant de riche coûte plus cher à l’Etat qu’un enfant de pauvre. En effet, même si le dispositif est plafonné pour les plus hauts revenus, ce sont les plus riches qui profitent le plus du quotient familial, comme le montre ce tableau réalisé par le quotidien économique Les Echos.

Voilà ce que dénonce Michel Sapin, responsable du programme de François Hollande. Celui-ci souhaiterait remplacer ce quotient par un crédit d’impôt. Un chèque versé à tous les ménages selon le nombre d’enfants, sans distinction de revenus, et à ceux qui ne payent pas d’impôt.

Un rapport de la direction du Trésor vient de chiffrer la proposition socialiste. Elle rapporterait 10 milliards d’euros. Cette somme serait, selon le souhait de François Hollande, entièrement reversée via le crédit d’impôt. Au final, cette modification permettrait de transférer 3,5 milliards d’euros de la moitié la plus riche de la population vers la plus pauvre, estime le Trésor. Il y aurait 5 millions de gagnants, 4,5 millions de perdants et pour le reste des ménages, rien ne changerait, comme le montre cette infographie réalisée par Les Echos.

La proposition a fait hurler la majorité, à commencer par le secrétaire général de l’UMP Jean-François Copé. Pour lui, il faut qu’une famille à hauts revenus avec enfants continue à payer moins d’impôt qu’une autre avec les mêmes revenus mais sans progéniture. Tout simplement parce que « la politique familiale n’est pas une politique redistributive mais, précisément, familiale ». Pour Jean-François Copé, « seule la droite défend véritablement les familles, une nécessité impérieuse au sein d’une France ébranlée par la crise. »

Et vous, qu’en pensez-vous ? Faut-il supprimer ou réformer ce quotient familial ? Répondez-nous dans les commentaires sur le forum ci-dessous.

Faites réagir vos proches, diffusez l'info !
Vous aimez Terra eco ? Abonnez-vous à la Newsletter

Installée entre Paris et Nantes, la rédaction de « Terra eco » commet des enquêtes et articles originaux et « pilote » un réseau de 100 correspondants sur les 5 continents.

- Aimez notre page Facebook

- Suivez nous sur Twitter : @terraeco

- Rejoignez-nous : ouvrez votre blog en un clic sur Terraeco.net

- Terra eco vit principalement du soutien de ses lecteurs. Abonnez-vous à partir de 3€ par mois

44 commentaires
TOUS LES COMMENTAIRES
COMMENTAIRES SÉLECTIONNÉS
RÉPONSES DE LA RÉDACTION
Trier par : Plus récents | Plus anciens
Affichage : Voir tout | Réduire les discussions
  • J’ai également 3 enfants et c’est la raison pour laquelle, je ne peux me permettre de leur laisser en héritage, une planète empoisonnée par mon inconscience. Une mère aimante n’entraine pas sa famille à la destruction de ce qui nous nourrit. Je n’ai pas pondu, en pensant à ma retraite future, ni pour en faire les larbins d’une société dégradante. Quand le bien de ses progénitures, ne dépend plus que la consommation de l’inutile, polluant et non recyclable, cela signifie qu’ils ne sont plus que des produits d’1 égoïsme forcené. De +, je constate que cloitrer chacun(e) dans sa chambre avec ses gadgets, n’exprime qu’1 incapacité à les éduquer...juste 1 désir d’avoir assez de paix pour se tourner le nombril. Quelle misère mentale, d’être aussi fier de sa laideur !

    2.02 à 10h06 - Répondre - Alerter
  • Moi j’ai 3 enfant et heureusement, car sinon qui va payer votre retraite plus tard ? ET c’est grace a nous les vrais familles que nous faisons marché le commerce.
    Mes enfants sont pas malheureux, hier on leur a meme encore acheté un nouveau ecran plasma a carrefour, comme cela maintenant ils en ont chacun un dans leur chambre. AVvant cela c’etatit pas possible…. Les notres ils sont bien habilles avec des nike toute neuves, meme le plus petit 5 ans, il a un nokia.

    En fait vous etes des jaloux, car vous ne savez meme pas faires des enfants, c’est tout, des especes d’ecolo verts qui pensenst qu’a la nature et pas au bien des enfants.
    En plus on est plus ecologiques que vous, car notre espace ils fait 240 gr de gaz (j’ai vur dans auto magasine), mais divisez par 5, ca fait que 50 gr par personne. Et oui vous avez meme pas penser a ca les ecolos.

    Aller, bon vent et mourrez bien seul dans les arbres….
    Nous on en veut au moins 4.

    manu napoli

    16.01 à 14h28 - Répondre - Alerter
  • Bonjour,

    Nous avons décidé avec ma femme, de ne pas être égoïstes avec nos enfants, le meilleur moyen pour eux c’est d’éviter de les mettre au monde.

    Les égoïstes sont ceux qui font des enfants, pour satisfaire leur petit ego, car si l’on pense vraiment au futur de ses enfants, on évite d’en faire.

    Il est aujourd’hui beaucoup plus facile de faire des enfants, que de ne pas en faire, en plus il y a des allocations familiales pour cela, on croit rêver.

    Mais continuez, comme cela vous êtes sur la bonne voie.

    Il bien sur évident que nous devons réduire le rythme infernale des naissances, cet être soi disant le plus intelligent que l’on appelle l’être humain est tout de même le seul à pouvoir détruire son milieu naturel (et donc sa propre espèce) et le seul être vivant à avoir oublie cet l’instinct salvateur qu’est l’auto-régulation.

    Cela me fait penser à cette petite phrase « Ils se reproduisent comme des lapins…. ».
    Merci de remplacer maintenant Lapins par Humains.

    Je vois ici des gens qui pensent comme moi... fédérons nous…..

    16.01 à 14h25 - Répondre - Alerter
  • Bonjour,

    Oui, je pense qu’il faut supprimer le quotient familial pour enfant à charge (ou pas à charge...).

    Gardez les 2 parts pour les couples mariés ou pacsés.
    Mais ne pas rajoutés de part ou de demi-part pour enfant.

    Pour les allocations familiales - Méthode (les chiffres étant modifiables) :
    Couple ou célibataire sans enfants : +100 euros (par part).
    Couple ou célibataire +1 enfant : +100 euros.
    Couple ou célibataire +2 enfants : +0 euros.
    Couple ou célibataire +3 enfants : -300 euros.
    etc...

    Avec aussi un % sur en fonction du revenu.

    Car on ne peut pas toujours payer pour les enfants des autres, c’est de la responsabilité des parents (les géniteurs) d’assumer leurs enfants et non à autrui.

    Pourquoi pas une allocation voiture à ceux qui veulent acheter une Porsche ou Ferrari, c’est leur responsabilité si ils assument ou non le coût... Car on parle bien de fric là..

    Par contre aidons plus ceux qui n’y sont pour rien (exemple : les malades atteint de graves maladies, les vrais chômeurs...).

    Devons-nous vraiment financer les nike, écrans plasma, iphone des enfants des autres ?
    Devons nous vraiment payé pour la surpopulation ? Ne la payons nous déjà pas assez comme cela ?

    ALice Brea (aimerait connaitre des gens comme crabu, dans la vraie vie...)
    ]R[Évolution

    16.01 à 14h18 - Répondre - Alerter
  • Au-delà du débat gauche-droite, dans le même esprit que pour les allocations familiales qu’il faudrait plafonner à 2 enfants, les parts de QF accordées après le 2ème enfant devraient supprimées et ce sans effet rétroactif pour ne pas léser les couples qui ont été incités à la procréation.
    En effet, le but n’est pas de "punir" qui que ce soit : ce qui est fait est fait. Par contre, il faut agir pour l’avenir et donc éviter la sur-reproduction. Cette mesure ne serait donc ni de gauche, ni de droite, mais de simple bon sens eu égard à la situation de notre pays qui, tout comme la planète, sont déjà largement assez peuplés.
    http://www.cyberacteurs.org/cyberac...

    16.01 à 10h17 - Répondre - Alerter
  • Je suis activiste avec le Mouvement Colibris, entre autres. La simplicité volontaire est 1 sport existentiel, qui comprend également toutes les réflexions/actions vers une épuration volontaire des empreintes écologiques. La surpopulation faisant partie de l’impact induit par une politique ou religion imposée, via le maintien de la peur et de l’ignorance.
    Dénoncer c’est pas mal, mais résoudre c’est mieux !

    15.01 à 10h37 - Répondre - Alerter
  • Je crois que ce sont encore les classes moyennes qui en feront les frais, car les plus aisés ne sont plus contriuables en France... Il y a toujours plus de charges pour les ménages qui travaillent et élèvent leurs enfants. La question doit être aussi posée concerne le montant des pensions versées aux retraités par rapport au montant dont dispose les ménages en activité, est-ce équitable ?
    Ne décourageons pas les jeunes, les actifs qui devront travailler plus longtemps que leurs ainés, avec des conditions de travail et de services publics qui se dégradent de jour en jour...

    14.01 à 16h24 - Répondre - Alerter
  • Soyons clairs : les divers éléments de la politique nataliste en vigueur en France n’ont désormais plus pour but que de fabriquer, en toute irresponsabilité sociale et environnementale, du futur consommateur, dût-il se doubler d’un futur chômeur.
    Le quotient familial, outre ses avantages élitaires connus de longue date, participe tout comme les allocations familiales, d’une fuite en avant suicidaire de la société de consommation : suicidaire non seulement pour notre pays, mais aussi pour notre espèce, chaque nouveau consochômeur d’ici mobilisant plus que les ressources vivrières de plusieurs humains d’ailleurs pour satisfaire ses besoins réels ou d’artifices, fussent-ils en apparence et selon nos critères modestes.
    Poussons l’argument : ces ressources vivrières "transférées" et la captation d’arpents supplémentaires de nature pour la restauration desdites ressources vivrières exotiques au bénéfice des populations spoliées participent de l’aberrante et grandissante destruction du cadre indispensable à notre et toute vie : la nature.
    Pour être honnête, je me préoccupe bien plus de l’avenir global d’une planète en danger létal que des bénéfices que peuvent ici tirer telle ou telle catégorie sociale du quotient familial. Ceci étant, une révision drastique de ce système poserait le premier jalon d’une piste dénataliste inexorable si le propos et l’objectif sont le sauvetage de notre espèce, dont sa part française. En ce sens, quittus aux socialistes si toutefois cette mesure s’avère être autre chose qu’un énième miroir aux alouettes des isoloirs...
    A ceux qui me ne manqueront pas de me taxer d’extrémiste et de misanthrope, rendez-vous dans quelques années, sous un soleil toujours plus ardent, sous des événements météorologiques toujours plus intenses, et en compagnie des réfugiés de la faim et de la soif que nous ne cessons de créer...

    12.01 à 16h19 - Répondre - Alerter
  • Ok avec Martine, pourquoi ne pas arrêter les allocations familiales à partir de trois enfants (donc ne pas donner plus une fois le 3ème arrivé) ? Sauf dans le cas d’adoption, car les orphelins, hélas, ne manquent pas. Et là encore, il faudra un suivi afin d’éviter les cas de trafics d’enfants ou de maltraitance de la part des familles d’accueil qui pourraient ne faire que profiter d’allocations supplémentaires. Et à propos du manque de logements sociaux, de Lopssi 2, de l’immobilier inoccupé depuis des années, uniquement destiné à la spéculation...et du profit des marchands de sommeil ? Evoquer la famille, sans réflexion sur leurs conditions d’habitat, me semble incomplet dans le raisonnement...

    12.01 à 12h04 - Répondre - Alerter
  • bien sûr qu’il faut faire cette action de justice sociale
    et ça évitera a certaines familles de faire des mômes pour payer moins d’impots (ça supprimera un ou deux emplois de nounous sous-payées, certes...) et de ne pas les aimer correctement à cause de "l’amour de l’argent" qui est bien nécessaire pour nourrir toutes ces bouches....
    combien de parents type médecins,profession libérale, etc. ont 6 à 7 enfants....en auraient-ils autant, ça vaut le coup de faire le test !
    ils auront encore largement plus de moyens que les pauvres pour élever leur enfants

    12.01 à 10h51 - Répondre - Alerter
  • Tout d’abord bonjour à tous,

    Pourquoi pas faire comme les déductions pour les enfants scolarisés, de donner tout simplement un montant par enfant, déductible de l’impôt, et de le transformer en crédit d’impôt pour les ménages non imposable, se serait plus de justice.

    C’est de toute façon, très intéressant de vouloir modifier ce quotient familial.

    Alain

    12.01 à 10h31 - Répondre - Alerter
  • Perso, je trouve qu’à l’heure actuelle, avec la perspective d’un accroissement démographique sur cette planète qui ne pourra bientôt plus lui permettre de nourrir ses habitants, je trouve démagogique de continuer à favoriser les naissances ; pourquoi ne pas arrêter les allocations familiales à partir de trois enfants (donc ne pas donner plus une fois le 3ème arrivé) ? D’une part cet argent non déboursé pourrait être mieux utilisé, et peut-être arriverions nous à stabiliser la natalité... Mais moi aussi qui n’appréciais pas François HOLLANDE salue son initiative intéressante.

    11.01 à 17h35 - Répondre - Alerter
  • Si c’est pour augmenter la redistributivité, il faut supprimer le QF, le grouper avec les allocs et mettre le tout sous conditions de ressources (ou l’intégrer dans le revenu imposable).

    Si c’est pour favoriser la natalité, c’est une connnerie de le supprimer.

    C’est juste un choix de société (c’est à dire de répartition des ressources).

    Pour info, la fiscalité de la famille c’est 50 milliards dont 22 sans conditions de ressources et le reste avec.

    11.01 à 13h07 - Répondre - Alerter
  • Réforme n’est pas suppression. Et en attendant que votre fric soit injecté dans des impôts, investis dans des répartitions budgétaires aberrantes, donnez aux associations qui vous correspondent à vos aspirations. Ainsi déduits, vous devenez directement acteurs de la gestion des fruits de vos labeurs...L’Etat ne doit plus pouvoir dépenser ou investir selon les intérêts des mêmes que tout le monde connait, par ailleurs !

    11.01 à 11h59 - Répondre - Alerter
  • Supprimer le quotient familial, une excuse, pour Pomper encore plus de fric !
    Quels Impôts ou Taxes vont-ils encore inventer et ou s’arrêteront-ils ????

    11.01 à 11h18 - Répondre - Alerter
  • Par ce que ce doit être une bonne idée !
    Regarder l’histoire de la TVA "sociale" (en quoi par ailleurs la TVA peut-elle être "sociale" ?). En 2007, N.Sarkozy en disait pis que pendre : une absurdité, destructrice de milliers d’emplois,... En 2007, N.Sarkozy y voit la solution au mal français.
    Alors le quotien familal ? En 2012, N.Sarkozy dit qu’il ne faut pas y toucher... Pourquoi ? C’est dangereux fait-il dire à ses pitbulls... C’est sur que d’ici quelque temps, comme à son habitude, il changera d’avis et nous dira que c’est un truc ringard, qu’il faut s’empresser de le réformer. Alors faison le de suite. On aura gagné du temps !

    11.01 à 11h05 - Répondre - Alerter
  • Nous sommes champions en France pour multiplier les mesures fiscales et autres (sociales, familiales, etc….) dont le coût de leur gestion ne font qu’alourdir les dépenses publiques.
    Le seul impôt juste et équitable est celui basé sur les REVENUS et TOUS les revenus et de revoir toutes "astuces" et autres niches fiscales qui permettent au plus riches de passer à travers les diverses ponctions que l’état a mises en place au fil du temps. Notamment, pour les entreprises, prendre en compte le bénéfice brut avant toutes déductions qui permettent ainsi, entre autre, à Total France de ne pas payer d’impôts en France.
    A vouloir faire de l’Égalité à tout prix, nous n’avons fait qu’engendrer des inégalités et favoriser toujours plus les plus riches.
    Alors concernant le quotient familial, on pourrait, dans un premier temps, effectivement jumeler les allocations familiales et le crédit d’impôts dont parle le parti socialiste.
    Ensuite, fixer un niveau maximum de revenus au-delà duquel le droit à l’allocation serait supprimé.
    Et enfin fixer seul maximal d’allocation dégressif en fonction des revenus, les plus démunis, ceux qui ne seraient soumis à l’impôt, de percevoir le maximum de l’allocation.

    11.01 à 09h58 - Répondre - Alerter
  • Bravo à F. Hollande que j’avoue n’avoir jamais apprécié. Excellente proposition qu’apprécieront les étudiants qui galèrent et se battent pour vivre décemment (voir Jeudi Noir, Génération précaire...). Et au-delà des 20 ans, s’ils ne vivent plus chez leur(s) parent(s) (pour cause d’études loin du foyer familial), ils devraient pouvoir percevoir directement les allocations qui leur sont destinées.

    11.01 à 09h37 - Répondre - Alerter
  • Tout à fait d’accord !
    Le quotien familial est une escroquerie qui privilégie les gosses des riches, laissant penser qu’ils ont plus de valeur que les enfants des milieux défavorisés.

    Quant aux allocations familiales, il faudrait les plafonner à 3 enfants, augmenter celles dévolues à 1 et 2 enfants, ceux qui coûtent le plus cher, et prolonger leur versement au-delà des fatidiques 20 ans pour les enfants poursuivant leurs études. Il y aurait ainsi moins d’étudiants dans la misère, contraints de renoncer aux soins indispensables par manque de moyens.

    Je suis enchanté de constater la vision humaniste et réaliste de m. Hollande, ça change des discours lénifiants et démagogiques de ses concurrents. Bravo !

    11.01 à 08h16 - Répondre - Alerter
  • Vous écrivez n’importe quoi à ce propos, pourquoi ?

    11.01 à 07h05 - Répondre - Alerter
  • Très intéressant, cette idée de crédit d’impôt. Mais remarquons alors qu’il fait double emploi avec les allocations familiales, que l’on peut dès lors supprimer !
    Et ainsi plus besoin de financer les allocations familiales par la TVA sociale, un autre débat ... !

    10.01 à 19h55 - Répondre - Alerter
PUBLIER UN COMMENTAIRE

Un message, un commentaire ?

  • Se connecter
  • Créer un compte

publicité
1
publicité
2
    Terra eco
    Terra eco
publicité
3
SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0
publicité
bas