Pour moi, c’est 3,13 ha. Je suis aidée au moins sur un point, mon mari est maraîcher bio et côté nourriture on fait un max pour rester côté ’sain’.
Ca pèse côté voiture, 250 km par semaine... et je ne trouve pas de nouveau covoitureur, ne désespérons pas ! Ce n’est par contre pas l’avion qui nous plombe, car on est plutôt sédentaires depuis qu’on est arrivés à Toulouse (vive l’agriculture ;-).
Et côté maison, ça pèse aussi, parce qu’avec le champ nécessaire à l’activité de maraîchage, on a acheté la vieille et grande toulousaine chauffée au fuel... On refait un peu les réserves financières (ben oui, y a besoin) et on se penche sur la question du chauffage déjà !
Voilà de mon côté, y a de quoi faire !! Toujours !

Pas du tout convaincu par le test du WWF.
Je suis végétalien, consomme de saison, un max local, bio et via amap, je suis branché chez enercoop, mon appart est chauffé par la déchetterie de quartier, je n’ai pas de voiture, je consomme queue-dalle (aucune question sur ce quoi on consomme ?), je ne pars jamais en vacances (juste du cyclotourisme en France et en Espagne au départ de mon domicile), je n’ai que 2 produits dans ma salle de bain : dentifrice weleda et savon d’alep, je trie mes ordures (pas de question sur le sujet dans le test..) + lombricompostage, j’achete tout d’occase et me vêt un max d’habit en synthétiques recyclés et fibres naturelles éco-résponsables (bambou, chanvre, côton bio..).... ETC.
Et que me dis le résultat du test ? 3.9 hectares !!??? Soit à peine en dessous de l’allemand moyen (? ??) et plus du double de l’empreinte soutenable ! Heu... faut habiter dans une grotte avec le WWF ??? Que je sois juste en dessous de la moyenne allemande prouve bien que ce test d’empreinte écologique est bidon
D’ailleurs avec le peu d’option que nous offre ce test, on dépasse toujours allégrement ce taux de 1.8.
WWF devrait faire un effort, et pas juste sur ce test, mais sur son intégrité et ses engagements plus que douteux (vivisection par ex). Attention le WWF n’est plus une source fiable en terme d’écologie (l’ont-il déjà été quand on voit leur organigramme ???????).
Je préfère celui ci, plus complet, et amha plus réaliste : http://sboisse.free.fr/planete/calc...
1.92 hectares pour 2.2 disponible, soit 0.87 planètes avec celui ci.

Les produits financiers "travaillent" pour vous offrir des intérêts et rendements
C’est valable pour tout euro placé dans un système de banque ou d’assurance

En ordre de grandeur, comptez les facteurs d’émission suivants pour vous faire une idée (les valeurs sont exprimées en Tonne éq CO2 par an et pour 1000 euros placés qque part. Pour ramener en équivalent carbone, divisez ces valeurs par 3,67).

 Assurance Groupe, pension, vie, incendie (comptez le CAPITAL cumulé ici) : 0,6 TeqCO2/1000€
 Obligations d’Etat Françaises : 0,285 TeqCO2/1000€
 Compte courant : 1 Teq CO2/ 1000€
 Livret A : 0,5 TeqCO2 / 1000€
 Fonds d’actions Européennes : env. 1 Teq CO2 / 1000€
 Fonds d’actions exotiques ou Pays émergents : env. 2 teqCO2/1000€

Faites rapidement le calcul et prenons un cas fictif :

25000 euros capitalisés en assurances diverses : 15 TeqCO2/an (4 TeqC)
6000 euros sur un Livret A : 3 teqCO2 (0,9 TeqC)
7000 euros en fonds d’actions : 7 TeqCO2 (2 TeqC)

TOTAL : 25 TeqCO2 ou près de 7 TeqC

Soit largement plus que votre impact direct en vous déplacant, chauffant votre maison et achetant fruits et légumes.

+ d’infos : http://www.financeresponsable.org

Pour nourrir une famille 10 ares sont amplement suffisants. La famine dans le monde est le résultat de spéculations, de quasi monopoles, et d’aide des pays développés à leurs agriculteurs afin qu’ils exportent en cassant les prix dans les pays en voie de développement. La terre peut nourrir 12 millards de personnes, on a encore de la marge !
Je vous recommande le dernier livre de Jean Ziegler sur ce sujet : "Destruction massive. Géopolitique de la faim", Editions Le Seuil.

Ensuite la surface complémentaire vient de nos besoins de matériaux et autres ressources pour notre hyper consommation. Ainsi les raisonnements de réduction de population deviennent caducs si on se décide à consommer normalement. J’ai en tête un chiffre de référence : le mode de vie des Français en 1966 serait généralisable à toute l’humanité, avec la population actuelle, sans consommer "le capital", donc avec la capacité de renouvellement de la planète terre uniquement.

Bonjour

Pour rebondir sur ce que vous avez dit, l’emprunte écologique dépend bien sûr très fortement de la population mais aussi d’autres facteurs, telles que la consommation comme l’a rappelé FB.
L’équation I=PAT (en anglais, Impact = Population * Affluence * Technology) rend compte des autres facteurs impactant favorablement ou défavorablement sur l’emprunte écologique. Elle n’est pas à prendre au pied de la lettre bien sûr mais a le mérite de donner une direction à la réflexion, en tout cas c’est comme ça que je la prend (avec une compréhension très limitée, faute d’avoir pris le temps de m’y pencher plus).
J’avoue très honnêtement qu’il m’est difficile d’accepter l’idée du contrôle des naissances, mais la question est plus que légitime tout en faisant énormément débat

 Donc un sujet en effet qui serait intéressant à traiter par TerraEco !

Une autre alternative, complémentaire ou substitutive à la décroissance, pourrait être de développer une autre forme de consommation individuelle, mettre en place une éducation à la responsabilité environnementale, afin que les comportements de chacun puissent générer moins de déchets pour tous et de gaspillage : mutualisation de réseaux d’énergie (par ex. pourquoi pas un seul abonnement internet pour plusieurs appartements ? covoiturage, trop peu pratiqué en province ; de productions (affichage du bilan carbone de chaque habit, trajet privé...), de recyclage (trocs, marché de l’occasion déjà très florissant, compostage...), qualité d’une alimentation moins carnée et plus locale, etc...
Et arrêter de vouloir nous rendre centenaires au prix d’une consommation médicale qui n’apparaît dans aucun de ces tests !
Sauf erreur dans mon utilisation du questionnaire, le 2ème test ne tient pas compte de l’exposition et des aménagements de l’habitation (isolation thermique), et fait une moyenne sur des données -calculs compliqués- qu’on n’a pas forcément en tête ou sous la main... Il requiert beaucoup de temps et de patience.

Comme l’ont rappelé les deux précédents intervenant(e)s, la question démographique devrait être prise en compte dans le calcul de l’empreinte, du moins si on calcule celle-ci au niveau de la "famille".
En effet, bien que les familles "nombreuses" sont amenées à faire certaines économies d’échelle (par exemple au niveau de la nourriture) elles sont néanmoins obligées par exemple d’avoir un véhicule plus spacieux, idem pour le logement, etc.
Je ne parle même pas de ce qui se passe lorsque les enfants deviennent des adultes et consomment par eux-mêmes.
Un véritable écologiste ne peut donc plaider que pour la "famille restreinte", celle qui se contente de 1 à 2 enfants.
Il me semble que Terra-Eco devrait se pencher sérieusement sur ce sujet...

Bonjour,

je n’ai pas vérifié le nombre que vous avancez , 1.8 hectare par personne , mais si l’ordre de grandeur est bon ,ça signifie tout simplement qu’en France il y a environ 30 millions de personnes en trop . Petit calcul de coin de table , il y a 65 millions d’habitants en France , pour 675 000 km ² ce qui donne environ 100 hab /km² ou encore 1 hab /hectare ( 1 hectare = 100 mètre * 100 mètre ) alors qu’avec votre nombre dans un cadre , perspective soutenable il faudrait que nous soyons seulement 0.5 hab /hectare .

on le voit bien ,écologie = politique de l’enfant unique sur 2 ou 3 générations pour revenir à un équilibre . Quand on parle de cela bien souvent on rétorque que les effets de cette mesure ne serait visible que dans plusieurs décennies et donc serait inutile dans l’immédiat . Certes , mais c’est bien parce que c’est une mesure de long terme qu’il faut la prendre tout de suite pour le bien être des générations du futur .

Et encore nous n’avons pas trop à nous plaindre
 en allemagne ils sont 230 hab /km ² ,soit 2.3 habs /hectare
 en angleterre il sont 400 hab /km² ,soit 4 habs / hectare

la période post pic pétrole débutant vers 2015-2020 ne sera pas tranquille du tout .