Nucléaire et Développement Durable : qu’en disent les Indicateurs ?

ok.
.
.
.. _ ; _ ; _ ;
. _ ;

Il y aurait beaucoup à dire sur cette carte...elle est absolument confuse !

Cher Maxime,

Effectivement les impacts carbone des énergies alternatives sont calculés, comme cela l’est fait pour le nucléaire. De ce coté là, ils sont tous exemplaires si on les compare aux énergies fossiles, le nucléaire particulièrement. Terra Eco nous expliquait très récemment que dans un mode parfait, sans évènement naturel majeur (tremblements de terre, cyclones, tsunamis et autres inondations) et sans terrorisme, le nucléaire serait même la meilleure énergie. Mais il suffit d’écouter un flash info pour comprendre à quel point notre monde est instable : les catastrophes sont (presque) le lot quotidien du citoyen du monde. Il n’est donc pas ici question de comparer le bilan carbone des énergies, mais bien de prendre l’ensemble des impacts en compte, et notamment le risque, bien réel, et de poser la question de sa mesure. On confond trop souvent probabilité extrêmement faible avec impossibilité : Fukushima, ou, dans un genre beaucoup plus joyeux, le gain de ce breton (9,5 millions d’euros) dans l’un des plus petits casinos de France, nous rappellent la réalité des lois mathématiques.

Comment peut-on avoir l’audace de comparer les impacts du cycle de vie d’éoliennes, panneaux solaire, centrales géothermique... à ceux du nucléaire. Quand on voit l’envergure des effets néfastes que peut avoir le nucléaire. La question n’est pas tant de savoir si cette énergie est indispensable, c’est un choix que "nous" avons fait il y a 60 ans.
En faisant ce choix il faut accepter le risque auquel on s’expose (de même que quand je monte dans ma voiture j’accepte de m’exposer à un risque d’accident...). Maintenant, il me parait facile de dire que de toute façon on n’a pas la choix, on l’a fait ce choix. Beaucoup d’autres énergies alternatives, propres et efficaces existent. Ne venez pas me dire qu’elles sont archaïques, on a simplement pas pris la peine de les développer (au contraire du nucléaire).
C’est quand même faramineux que l’être humain sache défendre becs et ongles la bombe sur laquelle il est assis.
Le nucléaire énergie durable ?? Eh bien parlons en du cycle de vie, effectivement cette énergie est propre quand elle est en utilisation (au sein d’un réacteur, confinée...) mais s’il y a un incident alors c’est une bête enragée qu’il faut essayer de contenir et qui est capable de contaminer (durablement pour le coup) la surface du globe toute entière ! Oui quelle propreté ! En aval de son utilisation, ce sont des déchets hautement radioactifs qu’il faut gérer et confiner pour des centaines d’années.
Maintenant on est capable d’entrevoir que nous courrons à notre perte en pariant sur une telle énergie, à voir si nous serons capable de prendre les bonnes décisions ou si nous sommes voués à disparaître (mais dans le confort !).
Pour mémoire, si la centrale de Fukushima an arrivait à une explosion nucléaire, elle serait de l’ordre de 10 000 fois plus puissante que celle d’Hiroshima...

oui c vrai