Combien devrait gagner votre patron ?

ça depend du CA de l’entreprise et des impots que cette dernière paye à l’Etat.

7.03 à 10h37 - Répondre - Alerter

La rémunération d’un patron ne se limite pas toujours au salaire. Les dirigeants reçoivent généralement différents types de rémunérations : cela peut aller du salaire et des bonus jusqu’au versement de dividendes (lorsqu’ils sont également actionnaires) en passant par les stocks options et les parachutes dorées (en cas de départ).
En pratique, des arbitrages effectués sur la base de critères fiscaux sont pris pour optimiser la rémunération des patrons notamment lorsqu’il s’agit de dirigeant associé qui ont le choix entre le versement de salaire ou de dividende.
Bref, c’est un sujet assez complexe qui dépend de la situation de chaque dirigeant et où la rémunération globale du patron n’est pas forcément "visible" aux salariés qui eux, créent la vraie valeur.

2.11 à 13h07 - Répondre - Alerter

Le patron ? ça ne devrait plus exister. Devrait exister des coopératives ou tout le monde à les mêmes intérêts donc les mêmes salaires.

19.07 à 16h45 - Répondre - Alerter

La raison du plus fort n’est pas toujours la meilleure... Or, l’attribution de salaires astronomiques donne un pouvoir colossale à celui qui en bénéficie sans aucune garantie sur sa bonne gestion... Il est donc d’intérêt général de plafonner ces hauts-salaires... Plus d’arguments sur : http://www.ultime-utopie.fr/fr/blog...

9.06 à 19h28 - Répondre - Alerter

Est-il totalement absurde de souhaiter qu’un périodique comme Terra Eco propose des axes de réflexion radicalement différents de ceux de n’importe quel Express, Les Échos ou autre ? Faut-il raisonner avec le même système de pensée pour le 21ème siècle que pour les 20, 40 ou 60 précédents ? "Je suis comme ci, je fais comme ça donc ma contribution -à quoi ?- vaut tant" ? Et si on changeait de paradigme et qu’on considère que le but de l’homme sur Terre c’est autre chose que d’être un "agent économique" dont le seul paramètre intéressant c’est "combien il touche ?" ou "combien il fait gagner ?"... Car si enfin on raisonnait autrement qu’en termes d’énergie absorbée et dépensée, en termes d’économie et de gaspillages, en termes de temps et d’argent, en termes de responsabilités et de liberté, on pourrait peut-être apercevoir, tout au fond du cœur, un espace qui attend d’être vidé de tous nos désirs, de toutes nos projections et convoitises et de toutes nos peurs, un espace qui pourtant contient en puissance l’univers entier. Et se mettre au service de cet espace, quelle que soit la forme que cela prendrait dans la société humaine, serait peut-être alors le plus haut revenu imaginable, incommensurable avec les bases utilisées aujourd’hui pour les impôts, et le même pour tous.

6.06 à 12h59 - Répondre - Alerter

Une bonne façon de moraliser les salaires exorbitants de certains dirigeants(voire actionnaires par la même occasion) serait de mettre en place un revenu maximum indexé sur le nombre d’emplois directs de l’entreprise en question (à partir d’un certain nombre de salariés).

Ainsi, si le dirigeant veut gagner plus, il faut qu’il embauche plus.

Exemple : plafonner à 10€ bruts annuels par salarié et par an le salaire de tout patron d’une entreprise de 20.000 salariés minimum.

Ainsi, le dirigeant d’une boite de 30.000 salariés directs gagnerait 300.000€ annuels max, celui d’une entreprise de 100.000 salariés toucherait son million par an.

Et pour toutes les ents de moins de 20.000 salariés on plafonne à 200.000€ par an.

5.06 à 11h55 - Répondre - Alerter

Posez donc la question à François Marty fondateur de l’entreprise "le Chênelet". A la base, il a décidé de laisser ses camarades ouvriers et autres, décider de son salaire ! Mais 1 patron humaniste, ça ne court pas les rues hélas...A l’origine, 1 chef est élu tel pour ses capacités de réflexions/actions pour sortir ses prochains, des épreuves rencontrées. Pas pour user de sa malignité pour exploiter au gré de ses caprices. Alors estimer son salaire à être multiplié par le nombre que vous décidez, mais n’oubliez pas que vos spéculations ne prouvent que votre dédain et ingratitude envers le capital originel qu’est la planète, devient de + en + flagrant !
Et ça ose causer d’économie !!!
Que pensez vous de l’affichage de la fortune d’Elizabeth, la queen des parasites du peuple ?

5.06 à 08h52 - Répondre - Alerter

Bonjour à Toutes et à Tous,
Je pense qu’un patron pourrait gagner 4 fois le salaire le plus bas de sa boutique. Mais qu’il ne se suicide pas de suite en passant qu’il ne gagnerait que 4 fois le smig actuel puisque du coup celui-ci remonterait...
’’Pauvres’’ gens riches ! comme vous ètes malheureux quand il y a encore plus nantis que vous.
Apprenez à savourer votre propre existence plutôt que consommer (ou consumer) celle d’autrui.

4.06 à 22h52 - Répondre - Alerter

réfléchissez plutot à savoir combien un dirigeant doit faire gagner à son entreprise !
un instrument économique et social,n’est pas que le lieu d’une rémunération.

4.06 à 22h40 - Répondre - Alerter

On parle là des cadres dirigeants (y compris les directeurs et directrices), qui ne possèdent pas nécessairement une partie du capital de l’entreprise concernée. Ces personnes n’ont donc pas nécessairement de patrimoine, et peuvent être des salarié-e-s comme les autres. Il faut donc dissocier dans l’esprit pouvoir de direction et richesse personnelle, qui ne sont intrinsèquement liés que dans une archaïque conception de lutte des classes.

Quant à la rémunération du travail, elle doit être basée sur les compétences réellement mises en oeuvre, les responsabilités assumées, et pondérée en fonction des résultats économiques, sociaux et environnementaux. Un ratio de 1 à 20 maximum me paraît juste

4.06 à 21h02 - Répondre - Alerter

Un patron cela devrait bosser gratis, quand on est riche on n’a pas besoin de thunes et inversement quant on a de la thune on n’a pas besoin d’être riche (La Palisse).

Pourquoi un patron devrait gagner plus qu’un non-patron ?
Pour faire quoi, avoir une plus grosse caisse au lieu de prendre le TER ?
Manger dans des restos plus chics au lieu de la Pizza du coin et son vomis qui va avec ?
Acheter de la nourriture BIo la classe, plutôt que de la mauvaise bouffe industrielle ?
Passer ses vacances dans un eco-lodge (alors qu’on est un gros pollueur) plutôt que passer 2 semaines au camping "Les flots marrons nauséabonds" au au mieux rester dans son 2 pièces ?
Avoir une (au minimum) belle maitresse plutôt que bobonne qui n’en peu plus des 3 marmots à torcher ?

Non, franchement un Boss ça se doit d’avoir la bosse du bénévolat.

a+

4.06 à 15h29 - Répondre - Alerter

Je ne vois pas d’objection à ce qu’un patron gagne bien (voir très bien) sa vie à condition que son personnel la gagne aussi très bien et puisse avoir accès à tout ce qui fait nos valeurs en démocratie soit, au minimum : les moyens d’acheter sa maison sans s’endetter, posséder 1 voiture par ménage, de quoi payer des études supérieures à ses enfants, pouvoir offrir des vacances à toute la famille, pouvoir s’offrir l’informatique, de quoi "mettre un peu de côté pour le cas où", assurer une pension digne et qui ne soit pas seulement de "survie"...
Le patron doit aussi avoir une obligation de résultat et assurer ainsi un avenir à son personnel qui risque la "faillite du ménage" si ce n’est pas le cas.
Oui, dans ces conditions, les patrons peuvent gagner très bien leur vie !

4.06 à 15h09 - Répondre - Alerter

Question piège, quels sont les critères qui permettent d’évaluer un salaire ? un des critères du salaire est le temps passé au travail, un autre les compétences, un troisième la qualité du travail, un quatrième le niveau de vie médian mais ensuite... ; je viens de faire effectuer des travaux par des artisans de mon village, travaux où se mêlent expérience, savoir faire, compétence ; qu’est ce qui justifie que certains de ces artisans ( patrons, même si leur société se résume parfois à un seul employé, eux-même) gagnent un peu plus que le smic, et que Mr Gourgeon, dont la compétence peut être remise en cause, en analysant les résultats de sa compagnie, gagne de telles sommes ; ce devrait être l’inverse, en jugeant les résultats respectifs de leur travail. Certaines personnes, hors du commun, sont capables à elles seules d’apporter une valeur ajoutée extrêmement forte à leur société ou à la société ; dans ce cas peut se poser la question d’un salaire en rapport avec la plus-value ( Jonathan Ive chez Apple, par exemple, responsable du design des produits) ; comment déterminer ce salaire, peut être par une concertation objective salariés clients citoyens actionnaires : ces personnes sont rares et nul n’est indispensable... un Proglio parachuté à la tête d’EDF, n’apporte objectivement rien de mieux à cette société ( la comparaison entre le travail des artisans de mon village et les sous traitants d’EDF n’est pas en faveur de ces derniers), et il émarge à des niveaux indécents ; dans son cas, son salaire devrait être de 5 à 10 fois le salaire minimum de la société, ce salaire minimum devant être actuellement de 2000€, pour vivre décemment dans notre pays, avec le coût du logement, des transports, de l’alimentation, etc... ; et s’il n’est pas heureux, on le remplace, par quelqu’un d’aussi compétent, la France étant encore bien armée pour la formation

4.06 à 14h01 - Répondre - Alerter

Pas plus de 10 fois le smic (tout compris) et cela mettrait un peu de moralité dans ce capitalisme ultra libéral qui n’a plus le communisme pour se cacher !!

4.06 à 13h24 - Répondre - Alerter

qu’est-ce qui est trop ou trop peu ?
qui fixe le trop ?
le salaire de mon patron ne sera donc fixé qu’en proportion de mon salaire ?
soyons sérieux !
lorsque l’entreprise manque de liquidités - qui hypothèque sa maison pour payer mon salaire ?
lorsque l’entreprise n’a pas assez de mandats - qui doit partir sur la route pour acquérir de nouveaux clients ?
le patron que je connais travaille plus de 10 heures par jour. il n’y a pas un jour dans l’année durant lequel il ne s’enquiert pas de ses affaires. Même en vacances il est là pour ses employés et ses clients. le samedi, le dimanche, il travaille aussi.
Ce patron ? oui il gagne bien plus que ses employés. Oui, il lui arrive de voyager aux frais de la princesse et alors ? qui aimerait prendre sa place ? ses soucis ? ses responsabilités ? ses horaires ?

4.06 à 13h21 - Répondre - Alerter

Moi je trouve que 1 à 5 c’est déja beaucoup . Tous ceux qui argumentent en disant " oui , mais nous , nous avons de lourdes responsabilités, et nous traitons de la stratégie , et ceci et cela " pour justifier leurs salaires mirobolants , sont les premiers à ne pas vouloir partager les responsabilités . Cet argument ne tient pas et il serait préférable de partager le pouvoir de décision en impliquant tous les salariés ( c’est le principe des scoop ) et que ces braves dirigeants arrètent de frimer en passant 20H par jours à leur travail , et s’occupent un peu plus de leur vie privée et de leur famille , ça fera quelques heureux .

4.06 à 12h14 - Répondre - Alerter

L’idée d’un ratio unique n’est pas une bonne chose, de meme que la vitesse unique sur une route nationale n’est pas une bonne chose. D’une part, la vitesse maxi est devenu la vitesse obligatoire dans l’esprit des gens. D’autre part, elle ne devrait pas etre la meme en fonction de l’expérience du conducteur, de son état de santé et de la voiture qu’il conduit, de sa fiabilité, de son age, du bon fonctionnement de ses rouages ... de la fréquentation de la route et donc de l’heure, du temps qu’il fait et de la visibilité à plus de 50m.

Ainsi, le ratio entre salaire le plus élevé et salaire le plus faible devrait être modulé en fonction d’un certain nombre de ratios relatifs à l’entreprise : nombre de salariés, volume d’activité, avantages octroyés aux uns et aux autres, nombre d’heures travaillées, santé du bilan, objectifs et projections à long terme.

Et enfin, je pense qu’il faut parler de rémunération d’un travail englobant salaire et avantages en nature de toute sorte. Pas de stock-option, pas de parachutes dorés, pas de vacances au frais du prince. Il faut payer les compétences, les heures et l’énergie des chefs d’entreprises comme celle de leurs salariés. Leurs compétences peuvent se mesurer en années d’étude et de galère pour arriver à leur fonction, les heures ne peuvent pas, (il n’y en a que 24 par jour, et il faut bien dormir quelques heures) être plus que deux fois celles de leurs salariés, quand à leur énergie, il est vrai qu’elle peut parfois etre bien 20 fois celle de leurs salariés de base. S’il est vrai que certains se "tuent à la tâche" c’est aussi vrai coté ouvrier et administratifs payés au lance-pierre. Rien n’est donc simple car en plus cela dépend des ressources de l’entreprise.
Je dirais que dans un cas d’echelle de 1 à 20, le plus bas salaire ne devrait pas etre inférieur à 2 fois le smic, qu’a un ratio de 1 à 50, le plus bas salaire ne devrait pas etre inférieur à 3 fois le smic ... et cela, au niveau du groupe, pas seulement au niveau de l’etablissement.

Aujourd’hui énormément d’artisans gagnent moins que leurs salariés. Ne faudrait-il pas aussi penser à eux dans cette réflexion ? Je trouve qu’un organisme devrait indemniser ces gens courageux à hauteur du salaire moyen de leurs salarié car ils assurent des emplois sans toucher de salaire décent.

Quand à la retraite, je trouve qu’elle devrait être du meme montant pour tous, smicard et chefs d’entreprise. Car à l’heure de la retraite, les plus rémunérés durant leur activité ont fait des économies et les autres non. Certains aujourd’hui continuent de thésoriser pour leur tribu dans les générations futures alors que les autres "tirent encore plus le diable par le queue", aucun d’entre eux ne transferant de ressources dans l’activité économique du pays.

4.06 à 11h30 - Répondre - Alerter

Un rapport de un à 20 semble encore beaucoup, beaucoup trop !!! Et il faut revoir le code du travail pour intervenir également sur le secteur privé !!!

4.06 à 11h12 - Répondre - Alerter

Je propose de limiter le salaire de tout les français à 20 fois le salaire moyen d’un ouvrier chinois/indien/africain. Quand certaines personnes vivent avec 1$ par jours ça vous donne 20$ par mois. Si je multiplie par 20 ça donne presque 350 euros (non inclus la couverture sociales etc...). La comparaison est exagérée ? Peu-être, mais en France même avec le SMIC, on est un riche en puissance comparé aux pauvres du tiers-monde.

Après avoir baissé le salaire des patrons, on pourra aussi interdire l’accumulation de richesse (ça évitera les jalousies) et écrire des plans quinquennaux de production industrielle. => Bienvenue le régime communiste

Pour ceux qui auraient oublié pourquoi le communisme ne fonctionne pas, et que le libre marché est un système bien plus efficient. Les livres d’histoires sont à votre disposition.

Les inégalités salariales ne sont pas un problème de société, le problème c’est d’assurer un accès égal et suffisant aux services publiques (éducation, santé, logement, sécurité,...). Il faut laisser aux gens le droit de devenir riche, de gagner des sommes aberrantes en échange du devoir de contribuer aux services publiques et au développement de la société en général. Ça fait partie du jeu.

R.

PS : Par ailleurs les inégalités flagrantes inter-pays sont certainement bien plus pré-occupante que les salaires des patrons du CAC40.

3.06 à 16h21 - Répondre - Alerter

Un PDG n’est pas un simple collaborateur dans l’entreprise, c’est lui qui inspire la vie dans celle ci. Il ne devrait donc pas être salarié mais toucher un cachet , comme un artiste, de la part des actionnaires qui négocieraient le montant à chaque excercice

3.06 à 10h12 - Répondre - Alerter

En son temps, le banquier JP Morgan, peu soupçonnable de velléités anticapitalistes, suggérait que les revenus d’un "top manager" n’excèdent pas vingt fois celui d’un salarié moyen.

En 2011, la rémunération totale (salaires, bonus, jetons de présence aux assemblées, etc.) des patrons du CAC40 s’est établie, en moyenne, à 3,55 millions d’euros, selon l’Association française des entreprises privées (AFEP) citée par La Tribune.

Sortons notre boulier compteur et inversons le raisonnement : 3,55 millions que divisent 20 égalent 177.500 euros par an, soit 14.791 euros par mois. Si les grands patrons estiment que leurs rémunérations sont justifiées et si l’on s’en remet aux préceptes de JP Morgan en matière de bon management, un salarié moyen devrait donc gagner 14.791 euros par mois. Si je ne m’abuse, on n’est pas très loin de la rémunération du président de la République ! Et encore 10 ou 15 fois au-dessus du Smic.

En mathématiques, on appelle cela un raisonnement par l’absurde. Je laisse chacun en tirer les conséquences qu’il veut. Pour finir, je rappelle cette recommandation : "La politique des rémunérations doit être mesurée, équilibrée, équitable et renforcer la solidarité à l’intérieur de l’entreprise". C’est un extrait d’un rapport du Medef de... mai 2003.

3.06 à 10h06 - Répondre - Alerter

Je ne sais pas si 1 à 4, 1 à 10 sont adéquats, mais 1 à 20 est assurément un maximum. Il me semble que c’est Ford, le fondateur de l’industrie automobile du même nom qui a instauré cette règle dans son entreprise.
Et comme modèle de justice sociale, il doit y avoir mieux que cet homme qui a mis au point avec Tailor la production à la chaîne. Ce modèle de production qui broie les ouvriers, décrié par Chaplin dans Les Temps Modernes.
Donc non, pas plus de 1 à 20.

3.06 à 09h58 - Répondre - Alerter

1 à 7, c’est évident que ce serait largement suffisant. Et le 1 à 4 est sans nul doute honorable. Qui travaille tellement dur, avec tant de responsabilités qu’il mérite de gagner tellement de fois plus que ça ?

Je gagne deux fois le salaire de certains collègues. Deux fois plus que des ouvriers ou que les comptables là depuis vingt ans. Travail différent (et plus conséquent en temps), responsabilités autres, diplômes autres. Et pour être précis sur le temps, les petits salaires le pouvant ne renâclent pas aux heures sup’ quand la vie privée le permet. Elles leur sont payées. En bref, pour un salaire guère plus gros, en tout cas toujours petit, ils peuvent travailler presque qu’autant que moi.

Un salaire déjà deux fois plus haut, c’est direct le niveau de vie qui est lourdement impacté : la base pour les deux est assurée. Alors sept fois ? dix fois ? Donc vingt, trente ou pire, c’est même pas la peine. Cela n’a plus de sens. Patron ou pas patron.

3.06 à 00h13 - Répondre - Alerter

335k€/an = 28k€/mois... brut.
Ce n’est pas si énorme que ça quand on pense à toutes les charges et les impôts appliqués à ce brut. Il faut tout de même prendre en compte la charge de travail effectué. Patron, ce n’est pas un petit job.
Mais comme dit Rumbando, ce salaire devrait être sa seule rémunération.
Ces parachutes dans le cas de sociétés en déficit sont écoeurant.

2.06 à 19h24 - Répondre - Alerter

Merci TerraEco pour votre question,
Il est évident que personne ne devrait gagner plus de 4 fois le smic. Nous n’avons pas autant besoin d’argent pour être heureux. Aucun argument convaincant justifie des salaires plus élevés. Certains arguent les compétences ; d’innombrables autres professions, même chez les ouvriers, nécessitent de grandes compétences.
En réalité, si l’on change notre conception de l’éducation et du travail, on changera naturellement ces rapports. Passer d’un modèle élitiste, de personnes et de classes supposées supérieures, à un modèle où chacun est respecté pour ce qu’il est, respecté pour le rôle particulier qu’il remplit en société. Tout le monde ne peut pas être entrepreneur, sportif ou artiste. L’essentiel est d’être à sa place, d’être un bon professionnel dans son domaine, et en retour d’être reconnu, notamment par un salaire décent.
In fine, ce que perçoivent en trop certains est la part manquante à d’autres. Qui plus est, cette masse d’argent serait bien plus utile aux écoles et à la culture par ex. Les différences de salaires, demeurées minimes et encadrées, doivent être validées sur d’autres critères, en général concernant des métiers exigeant physiquement ou psychologiquement. On apprécierait alors la reconnaissance sociétale et l’épanouissement pour chacun que procure cette justice.

2.06 à 17h12 - Répondre - Alerter

1 à 10 me semble pas mal en effet, les compétences et les études nécessaires doivent être récompensée c’est sur mais il faut savoir mettre des limites, l’avidité est sans limite et doit donc être régulée. Le constat aujourd’hui c’est que certains patrons et actionnaires ont plus de poids que l’intérêt général. En attendant, le seul à avoir mis en avant cette échelle de valeur de 1/20 dans un premier temps c’est Mélenchon.

2.06 à 13h10 - Répondre - Alerter

4 fois plus, c’est déjà énorme surtout qu’il n’a qu’une bouche et qu’un trou du ;; ;
donc pourquoi aurait’ il besoin de plus, peut être pour pouvoir polluer plus, ou alors les stocker dans un paradis fiscal mais là après, c’est un problème d’intelligence car empiler le fric par plaisir, faut quand même en avoir un grain, Molière c’est déjà moquer, on ne va pas en rajouter.

1er.06 à 18h29 - Répondre - Alerter