publicité
Accueil du site > Actu > COP21 > Ce que l’accord de Paris ne sera pas
27-11-2015
Mots clés
Climat
Monde

Ce que l’accord de Paris ne sera pas

Taille texte
Ce que l'accord de Paris ne sera pas
(Crédit photo : Takver - flickr)
 
Non, le texte négocié à la COP21 ne sauvera pas le monde. Pour éviter toute gueule de bois inutile au lendemain du sommet, « Terra eco » a dressé la liste – non exhaustive – des points qui ne seront pas résolus au Bourget.
Le Baromètre de cet article
ÉCOLOGIE SOCIÉTÉ ÉCONOMIE
SUR LE MÊME SUJET

L’accord de Paris ne sera pas…


- … véritablement contraignant :

L’accord de Paris « ne sera certainement pas un traité » (1) avec des « objectifs de réduction [des émissions de gaz à effet de serre] juridiquement contraignants, comme cela avait été le cas à Kyoto », assurait le 11 novembre John Kerry, le secrétaire d’Etat américain, dans une interview au Financial Times. Si, si, si, rétorquait trois jours plus tard le président François Hollande, en marge d’un sommet sur les migrations à Malte : « Si l’accord n’est pas juridiquement contraignant, il n’y a pas d’accord, parce que ça voudra dire qu’il n’est pas possible de vérifier ou de contrôler les engagements qui seront pris », affirmait-il alors.

Contraignant ? Pas contraignant ? Une pure querelle de mots au fond. Car même s’il venait à s’afficher contraignant, aucune sanction ne pourrait s’appliquer aux pays engagés qui ne respecteraient pas leur parole. La preuve ? Si Kyoto était bel et bien « juridiquement contraignant », le Canada, qui en est sorti en décembre 2011, ne s’est vu exposé à aucune réprimande. « En droit international, il n’y a qu’une institution qui a des devoirs de sanction, de contraintes économiques, c’est l’Organisation mondiale du commerce. Mais elle n’est pas dans le système des Nations unies et tous les pays ne sont pas dedans », a souligné l’expert en énergie Pierre Radanne au micro de nos partenaires de l’émission « C’est pas du vent », sur RFI.

Aussi les ONG réclament-elles une réforme. Dans une note de décryptage, Attac demande, par exemple, la création d’« une cour d’arbitrage, au sein de l’ONU, permettant aux Etats et populations de poursuivre les Etats dont les objectifs de lutte contre les dérèglements climatiques ne correspondraient pas à la juste part qu’ils doivent réaliser, ou bien qui n’atteignent pas les objectifs qu’ils se sont fixés ». Une création qui ne sera en aucun cas décidée à Paris. Mais plus tard ? « On ne pourra pas rester dans la situation où un pays qui ne respecte pas ses engagements n’encoure aujourd’hui rien. (…) On comprend bien que si ces négociations climat veulent avancer et que tous les pays aussi, il va falloir résoudre ce problème. Ce sont des questions qu’il va falloir trancher dans les années qui viennent. On ne l’évitera pas. », a estimé Pierre Radanne, interrogé par RFI.

A Paris, en tout cas, il faudra – au mieux – se contenter de peu : « La contrainte, ce sera l’obligation de transparence et l’effet de réputation », a rappelé Laurence Tubiana, la principale négociatrice pour la France.


- … garant des 2°C :

A Cancún, en 2010, ils avaient fini par se mettre d’accord : les pays s’engageaient à maintenir le monde en deçà de 2°C d’augmentation de température. Bien. Sauf que les engagements volontaires (INDC) remis en vue de la COP de Paris ne permettront pas cela. Dans un communiqué de presse publié le 30 octobre par l’ONU à l’heure où 146- pays avaient publié leurs INDC (ils sont 177 aujourd’hui) Christiana Figueres, la secrétaire exécutive de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC), ne disait pas autre chose. Agrégés, les engagements « avaient la capacité de limiter la hausse future de température à environ 2,7°C en 2100 ».

L’accord de Paris ? « Même si l’en sortait le meilleur, on ne serait pas dans la trajectoire des 2°C , confiait Alix Mazounie, du Réseau action climat (RAC) au sortir des négociations de Bonn. On peut en revanche avoir un accord qui jalonne un retour aux 2°C. C’est tout l’intérêt d’instaurer ce mécanisme de révision des objectifs tous les cinq ans. » Un cycle de révision à la hausse des engagements intégré dans le texte provisoire de l’accord de Paris. Mais non encore validé. En clair, à Paris, on ne débattra pas de l’ambition des INDC, mais on tentera de mettre en place le mécanisme qui pourrait réintroduire de l’ambition. « On va négocier le contenant, pas le contenu », résume Attac dans sa note de décryptage.


- … prescriptif sur les efforts à faire :

« Il manque des objectifs concrets à long terme. 2°C, ça ne parle pas au monde économique. Que doit-il entendre pour comprendre qu’il faut agir ? Qu’il faut, par exemple, qu’on enterre les énergies fossiles. Alors, les entreprises comprendront qu’il y a un risque à investir dans ces énergies-là », précisait fin octobre Alix Mazounie à Terra eco. Dans une « note de position des associations françaises » publiée en juin 2015, il était encore martelé : « Pour respecter le budget carbone qui permet de tenir l’objectif de 2° selon le Giec et l’Agence internationale de l’énergie, il faut laisser deux tiers de nos réserves connues d’énergies fossiles dans les sols, et plus de 80% du charbon. » Mais à Paris, les pays ne s’engageront point à en finir avec les subventions aux énergies fossiles, à mettre un prix dissuasif au carbone ou à instaurer un marché international de quotas. Les Etats n’y sont pas prêts. Et « les Nations unies n’ont aucun pouvoir en matière fiscale et en matière d’obligation financière. Ils ne peuvent pas aujourd’hui contraindre les Etats sur ce type de solutions », précise Pierre Radanne à RFI.


- … ambitieux sur les dégâts à réparer :

Dans la lunette des négociateurs, il y a deux objectifs : l’atténuation – la réduction des émissions de gaz à effet de serre – et l’adaptation – l’ajustement des hommes et des territoires aux dérèglements climatiques qu’on ne pourra pas éviter. Mais il y a aussi les pertes et dommages, soit les préjudices subis par les pays pauvres que ni les moyens d’atténuation, ni les efforts d’adaptation ne sauront éviter : déplacements forcés d’habitants, pertes de leurs terres… C’est à la COP de Doha, en 2012, que la notion a été fortement défendue par les pays en développement et à Varsovie, en 2013, qu’un mécanisme de pertes et dommages a été négocié. Il fut dans un premier temps intégré à la stratégie d’adaptation. Or, selon Harjeet Singh, coordinateur international d’ActionAid pour la réduction des risques de catastrophes et l’adaptation au changement climatique, il est nécessaire de reconnaître que « le monde a dépassé la phase d’adaptation et est entré dans une ère de pertes et dommages », rapporte le site de l’Irin (Réseaux d’information régionaux intégrés, rattachés au Bureau de la coordination des affaires humanitaires de l’ONU). Selon lui, intégrer les pertes et dommages au mécanisme d’adaptation « pourrait limiter l’étendue du mécanisme à la gestion des risques climatiques », comme les systèmes d’alerte précoce dans la réduction des risques de catastrophes, « ce qui n’est pas d’une grande aide lorsqu’un pays risque de disparaître », commente l’Irin.

Le texte – provisoire – de l’accord de Paris fait des pertes et dommages un article à part. Son maintien est loin d’être assuré. Mais surtout la question de la compensation financière des pertes et dommages ne sera en aucun cas discutée à Paris. S’agira-t-il d’un fonds spécifique ? Ou d’un sous-ensemble du fonds vert pour le climat qui doit réunir 100 milliards de dollars par an d’ici à 2020 ?

(1) Un traité devrait être approuvé par deux tiers des sénateurs avant d’entrer en vigueur.

A lire aussi sur Terraeco.net :
- Comprendre le climat et la COP21 (épisode 25) : ce qui manquera à l’accord de Paris
- COP21 : voici le texte sur lequel les négociateurs vont bûcher
- COP21 : où sont les parlements ?

Faites réagir vos proches, diffusez l'info !
Vous aimez Terra eco ? Abonnez-vous à la Newsletter

Rédactrice en chef à « Terra eco ».

2 commentaires
TOUS LES COMMENTAIRES
COMMENTAIRES SÉLECTIONNÉS
RÉPONSES DE LA RÉDACTION
Trier par : Plus récents | Plus anciens
Affichage : Voir tout | Réduire les discussions
  • Pourquoi ne pas dire simplement les choses :

    Les rentiers refusent de renoncer à moins de profit.

    Les rentiers sont servis par la plupart des gouvernements.
    A peu près toute la population mondiale n’est pas rentière (au sens reçoit des dividendes des actions et autres spéculations financières).

    La bataille de la COP21 est celle d’une infime minorité de très riches contre les 99% que constituent le reste du monde.
    Parler de choix des peuples à la COP21 est un gros mensonge.

    On comprend donc pourquoi dans le monde entier les manifestations sont très surveillées quand elles ne sont pas interdites.

    Une seule solution renverser ces salauds qui nous dominent en détruisant la planète en toute connaissance de cause. Rétablir des républiques démocratiques.

    30.11 à 15h37 - Répondre - Alerter
    • Comment s’enrichit "l’infime minorité de très riches" ? Si ce n’est avec l’argent de tous les autres.... Le lobby de la viande et le lobby laitier par exemple, 2 lobbies qui ont beaucoup d’effet sur le climat ( très bien expliqué sur le site de l’association végétarienne de France) sont enrichis par la population qui achète énormément de viande et de produits laitiers... Si aujourd’hui chacun prend conscience que sa façon de consommer additionnée à celle des autres est responsable de l’état de la planète, les lobbies laitiers, de la viande, les multinationales qui exploitent les populations asiatiques pour produire les vêtements, la nourriture et autres produits auront moins de pouvoir puisque moins d’argent...
      Chacun râle toujours après les gouvernements, après les multinationales, mais continuent de pousser son caddy au supermarché...
      Comment l’artisan du coin, l’entreprise française , le magasin bio, l’agriculteur bio et local, le magasin d’artisanat local, le magasin de produits équitables peuvent ils vivre, se développer si les citoyens se contentent de dire qu’ils sont pour que se développe cette économie (solidaire, plus juste, plus humaine, appelez là comme vous voulez) mais continuent d’enrichir les multinationales...
      Il est possible et même facile de consommer bio, équitable, local, vegan, bref en respectant la Vie... Il est possible de consommer que ce que l’on a besoin et non pas remplir nos maisons, appartements de choses que l’on n’a pas besoin...
      Il est temps d’arrêter de se trouver des excuses et de rester au constat qu’il y a des riches très riches qui exploitent des pauvres très pauvres et de ne pas voir qu’au milieu il y a nous les consommateurs...
      Alors on continue à constater que des hommes, des femmes et des enfants souffrent à cause des multinationales et on continue d’ enrichir ces multinationales en achetant ce qu’il nous propose, ou on se prend en charge et on décide d’aller consommer ailleurs pour un monde meilleur... ???
      Décidons aujourd’hui d’être cohérents... On se sent tellement mieux en vivant dans le respect du vivant, et en étant cohérent avec nos idées...

      30.11 à 16h59 - Répondre - Alerter
PUBLIER UN COMMENTAIRE

Un message, un commentaire ?
  • (Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.)

  • Se connecter
  • Créer un compte

publicité
publicité
publicité
Site conçu avec
publicité