Biodiversité : « Investir aujourd’hui pour éviter une très grosse facture demain »

Depuis une semaine la communauté internationale est réunie à Hyderabad (Inde) pour la 11ème conférence des parties du sommet mondial de la biodiversité. Alors que la crise du vivant s’accentue et que l’état de la biodiversité ne cesse de se dégrader, le spectre d’un échec des négociations plane faute d’engagements financiers précis pour la mise en œuvre des objectifs définis en 2010 à Nagoya (COP 10). C’est le point dur de cette négociation, le volet qui avait été reporté à Nagoya et dont dépend le succès ou l’échec du Sommet d’Hyderabad.

A quelques jours de l’arrivée des délégations gouvernementales, en apparence, dans le centre de conférence indien, tout est calme. Mais dans les salles de réunion où se réunissent encore les groupes de travail, et particulièrement dans celui qui a la charge de la mobilisation des ressources financières, les discussions et l’ambiance restent tendues. Dans les couloirs, « Money, money, money » du groupe ABBA serait la bande son adéquate de l’état d’esprit général d’attente.

L’inaction coûterait plus cher

C’est dans ce contexte que la revue Sciences vient de publier une nouvelle étude qui démontre que l’investissement nécessaire pour la préservation du vivant est dérisoire face à la facture salée du coût de l’inaction.

L’évaluation des besoins pour la mise en œuvre du plan de sauvetage acté en 2010constitue la première étape des discussions sur la mobilisation des ressources financières pour la biodiversité qui doit conduire à des engagements financiers chiffrés, en passant par l’évaluation des aides publiques existantes et des financements innovants . Selon une étude rendue publique hier, les besoins financiers pour préserver la biodiversité terrestre, sont estimés à 80 milliards de dollars par an (4 milliards pour protéger les espèces en dangers et 76 milliards pour une gestion efficace des sites terrestre d’importance pour la biodiversité). Un investissement dérisoire face au coût de l’inaction. L’auteur principal de l’étude, Donal McCarthy, économiste de l’environnement à BirdLife International et à la RSPB a précisé que cela représentait 1 à 4% de la valeur nette des services des écosystèmes perdus chaque année, pour lesquels les estimations vont de 2 à 6,6 trilliards de dollars. Un investissement inférieur à 20% des dépenses de consommation annuelle mondiale de boissons gazeuses.

A l’urgence éthique et pratique de stopper l’érosion de la biodiversité, il s’agit donc aujourd’hui de répondre à une urgence économique et de décider d’investir dans la nature pour enrayer une hémorragie financière annoncée. Il s’agit, notamment pour les Etats développés et émergents, de considérer leur engagement financier comme un investissement en faveur une économie durable. Un investissement aujourd’hui à la hauteur des enjeux pour éviter de payer une très grosse facture demain.

J’espère que les négociateurs seront sensibles à cette nouvelle étude qui ne prend pas en compte les besoins pour la préservation de la biodiversité marine et aquatique, et que l’Union Européenne, qui pourrait retrouver son leadership international en matière d’environnement, perdu à Rio, soit exemplaire et moteur en étant la première à annoncer sa contribution financière effective et chiffrée, avant l’ouverture de la séquence ministérielle dans 2 jours.